Les banques centrales ont montré qu'elles avaient appris une chose ou deux de la crise financière de 2008-2009 en réussissant à naviguer dans une pandémie sans précédent cette année. Elles ont réagi avec force pour empêcher le gel des marchés, créant de l'argent pour stabiliser les marchés et financer indirectement des dépenses déficitaires massives.
Mais cela a eu un coût. Les banques centrales sont passées dangereusement près de jouer un rôle politique. En particulier, la Réserve fédérale américaine a franchi une limite lorsqu'elle a mis en place des facilités de prêt d'urgence garanties par des fonds publics.
Dans quelle mesure les banques centrales ont-elles été compromises ?
L'obstacle de dernière minute dans les négociations du Congrès au cours du week-end pour apporter une aide indispensable dans les dernières phases de la pandémie l'a bien montré. Les sénateurs républicains ont bloqué l'aide, y compris les chèques aux particuliers, pour empêcher la Fed de relancer les facilités que le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin avait terminées. Ils voulaient éviter une fin de course autour de l'aide approuvée ou non par le Congrès, et en particulier la facilité de liquidité municipale pour les prêts aux gouvernements locaux et étatiques.
Un compromis de dernière minute a limité l'interdiction à la duplication des facilités fermées, et non au soutien du Trésor aux prêts de la Fed en général. Le vote sur le plan d'aide ainsi qu'un projet de loi de dépenses fourre-tout est attendu lundi.
Que fait la Fed au milieu d'une bataille politique ? Bonne question, et j'espère que le président de la Fed, Jerome Powell, et d'autres décideurs politiques se poseront la question dans les mois à venir.
La Fed n'est cependant pas la seule à se laisser prendre par la politique. La Banque centrale européenne a augmenté le montant de son programme d'achat d'urgence en cas de pandémie de 500 milliards d'euros en décembre, de sorte qu'avec un total de 1,85 trillion d'euros dans son trésor de guerre, la BCE peut répondre à une grande partie des besoins financiers des gouvernements.
Le fait que les achats soient effectués sur le marché secondaire plutôt que directement auprès des gouvernements est la feuille de vigne la plus vierge qui ne cache guère le fait qu'il s'agit là du financement même de la dette publique par la Banque centrale, pourtant interdit par les traités de l'Union Européenne.
Une banque centrale doit faire ce qu'une banque centrale doit faire, et personne n'a voulu ergoter face à l'effondrement de l'économie. Mais une fois que les vaccinations auront été lancées et que les économies auront repris, il faudra faire le tri pour savoir non pas si les banques centrales ont été compromises, mais dans quelle mesure elles l'ont été.
La pandémie a démontré la résilience institutionnelle du système financier. Non seulement les banques centrales ont réagi avec vigueur, mais les banques ont résisté au stress après avoir été contraintes de constituer des capitaux. L'interdiction des dividendes et des rachats d'actions était une mesure de sauvegarde nécessaire, bien que les banques ont été irritées par cette mesure temporaire. La semaine dernière, les banques centrales ont largement levé les interdictions avec toujours certaines restrictions.
Mais l'épine dorsale institutionnelle ne pouvait pas masquer la faiblesse de la direction des banques centrales les plus importantes. Ni le président de la Fed, M. Powell, ni la présidente de la BCE, Mme Christine Lagarde, n'ont les qualifications requises pour gérer une crise.
Tous deux sont des juristes qui ont fait leurs preuves dans d'autres domaines. Powell a au moins reçu une formation sur le terrain avant de prendre la tête de la banque centrale et a commis ses premières erreurs avant que la crise ne frappe. Il a appris à s'en tenir au scénario écrit pour lui par des personnes qui comprennent ce qui se passe.
Lagarde n'avait aucune expérience de banque centrale et cela s'est traduit par un manque de sensibilité à la façon dont les marchés allaient réagir à ses propos. L'économiste en chef de la BCE, Philip Lane, ancien gouverneur de la Banque centrale d'Irlande, a dû intervenir et commencer à téléphoner aux grands investisseurs pour "clarifier" les erreurs de Lagarde. Il est dommage qu'une personne comme Lane, ou comme le prédécesseur de Lagarde, Mario Draghi, n'occupe pas ce poste qui exige une personne capable de parler avec autorité.
Même Andrew Bailey, le gouverneur de la Banque d'Angleterre, a trouvé son autorité affaiblie par les scandales qui se sont accumulés datant de l’époque où il dirigeait la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni. Au moins, il a fait une longue carrière à la banque centrale avant sa nomination malavisée à l'agence de régulation.
Les banques centrales ont terminé l'année avec un gémissement plutôt qu'un coup d'éclat, attendant avec impatience de voir à quelle vitesse les économies pourront se redresser une fois que les vaccins seront largement disponibles.
Après avoir télégraphié ses intentions pendant des semaines, la BCE a agi sur ses achats d'obligations, répondant ainsi au minimum de ce que les investisseurs attendaient, ce qui en a déçu plus d'un. Certains décideurs politiques ont déclaré qu'ils n'utiliseraient probablement même pas tous les fonds disponibles, mais dans ce cas, pourquoi ne pas se tromper sur la quantité ? Les investisseurs sont des créatures nerveuses et la perception compte pour beaucoup.
La Fed avait correctement signalé qu'elle ne ferait pas de grands gestes, mais sa dernière réunion politique de cette année inhabituelle et la dernière sous l'administration Trump a été encore plus décevante qu'elle ne devait l'être. L'incapacité de la Fed à orienter ses achats d'obligations vers des échéances plus longues a particulièrement déçu les investisseurs.
La répétition tiède de Powell, qui garantissait que la Fed utiliserait toute sa boîte à outils pendant des années si nécessaire, a depuis longtemps été escomptée par les investisseurs.
Et puis les législateurs ont rapidement tempéré ses assurances en faisant de certains de ces outils un point de friction dans les négociations pour la relance budgétaire.