La Réserve fédérale suscite une certaine consternation dans les milieux financiers, tant pour ses décisions de politique monétaire que pour ses actions réglementaires.
Il semble que de nombreux investisseurs commencent tout juste à saisir les implications du changement d'attitude de la Fed vis-à-vis de l'inflation, ce qui n'est pas une coïncidence puisque l'inflation réelle redevient une possibilité.
Les marchés ont demandé à la Fed de leur donner un signal sur ses intentions en poussant à la hausse les rendements des bons du Trésor américain et les investisseurs ont été un peu choqués lorsque les responsables politiques ont déclaré que d'autres choses, comme l'emploi, avaient la priorité.
Mais ensuite, sur le front de la réglementation, la Fed met fin à l'allègement COVID-19 sur les exigences en matière de capital qui contrecarre directement leurs efforts en matière de politique monétaire.
La banque centrale a annoncé la semaine dernière qu'elle laissera l'exemption sur les exigences relatives au ratio de levier supplémentaire expirer comme prévu le 31 mars. Le secteur avait fait pression pour que l'exemption soit prolongée et était convaincu que cela se produirait, étant donné la position monétaire super-accommodante de la Fed.
L'exemption permettait aux banques de ne pas compter les avoirs du Trésor ou les réserves comme des actifs dans la détermination du ratio, ce qui leur permettait de prendre plus de dépôts et de faire plus de prêts.
La Fed a déclaré qu'elle allait revoir le ratio, laissant entendre qu'il pourrait être modifié de façon permanente. Mais si tel est le cas, pourquoi ne pas prolonger l'exemption temporaire ?
Une politique de la Fed qui ne tient pas la route ?
Comme de nombreux commentateurs l'ont souligné, cette décision est en contradiction avec la politique de la Fed en faveur de l'emploi, car elle obligera les banques à contracter leur activité à un moment donné.
En outre, elle va même à l'encontre des préoccupations en matière de sécurité et de solidité, car si les actifs sans risque comme les bons du Trésor et les dépôts des banques centrales comptent autant que les actifs à haut risque, pourquoi ne pas opter pour le rendement le plus élevé ?
Les décideurs de la Fed parlent beaucoup de l'ancrage des anticipations d'inflation, mais c'est la politique de la Fed qui semble avoir perdu ses repères. Certains analystes parlent même d'un changement de régime.
Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour comprendre pourquoi la Fed a modifié ses priorités. Deux sénateurs démocrates progressistes, le président de la commission bancaire, Sherrod Brown (Ohio), et Elizabeth Warren (Massachusetts), membre de la commission, en ont après les banques et se sont publiquement opposés à l'extension de l'exemption.
Il est déjà assez grave que les agences de réglementation gouvernementales telles que l'Office of the Comptroller of the Currency et la Federal Deposit Insurance Corporation laissent les sénateurs décider, mais lorsqu'une Fed supposée indépendante - qui est le principal régulateur des grandes banques - s'aligne sans broncher, il y a de quoi s'inquiéter.
Dans le courant de l'année, le président américain Joseph Biden décidera s'il reconduit Jerome Powell au poste de président de la Fed, de sorte que l'on a de plus en plus l'impression que Powell veut au moins éviter de faire des vagues inutilement.
La gouverneure de la Fed, Lael Brainard, seul membre du conseil d'administration affilié aux démocrates, est prête à prendre la relève en tant que présidente après avoir consciencieusement accepté qu'une autre personne - son ancienne patronne, Janet Yellen - devienne secrétaire au Trésor.
Le FOMC a laissé la politique monétaire inchangée lors de sa réunion de la semaine dernière, comme prévu, et Powell a réaffirmé l'engagement de la Fed à maintenir les robinets monétaires ouverts dans un avenir prévisible, comme prévu également.
M. Powell a souligné à plusieurs reprises, en réponse à des questions, que l'inflation devra dépasser l'objectif de 2 % de la Fed sur une base plus que transitoire pour que les responsables politiques envisagent une éventuelle action sur les taux d'intérêt. Cela soulève bien sûr la question de savoir à quel niveau et pendant combien de temps l'inflation devra dépasser les 2 %.
Il a également minimisé à plusieurs reprises l'importance des prévisions des membres en matière d'inflation ou de taux d'intérêt dans le résumé des projections économiques, soulignant qu'il s'agit de prévisions individuelles, et non d'un consensus obtenu par discussion ou débat.
Le rendement du bon du Trésor de référence à 10 ans a terminé la semaine en hausse de près de 10 points de base après la réunion du FOMC et l'annonce sur les ratios de fonds propres, clôturant la semaine à environ 1,73 %.
Powell témoignera à deux reprises devant le Congrès cette semaine, aux côtés de Yellen, sur l'allègement du COVID et s'exprimera également lors d'un événement de la Banque des règlements internationaux. Plusieurs autres membres du FOMC prendront la parole, notamment le vice-président de la Fed, Richard Clarida, le vice-président chargé de la réglementation, Randal Quarles, Brainard, et le président de la Fed de New York, John Williams.
Il est probable qu'ils s'efforceront tous de clarifier la politique de la Fed, mais il est peu probable qu'ils parviennent à dissiper la confusion des investisseurs, car ils ne pourront pas être précis quant aux objectifs en matière d'inflation et de taux.