À en juger par l'encre qui a coulé sur le sujet au fil des ans, l'hypothèse la plus répandue est "oui". Il est certain que si l'on utilise un seul indicateur, l'écart entre les rendements à court terme et les rendements à long terme des bons du Trésor américain est difficile à battre. Mais alors que vous pensiez pouvoir vous fier à la courbe de rendement pour prévoir le risque de récession, le "parrain" de cet indicateur exprime des doutes.
Cam Harvey, professeur à l'université Duke et directeur de recherche chez Research Affiliates, minimise le risque de récession actuellement prévu par l'écart négatif du rendement du 3-month par rapport à son homologue 10-year. S'adressant à Business Insider, il a déclaré ,
"Est-ce que je m'attends à une récession ? Non. Chaque épisode est différent, et cet épisode est tout simplement si différent."
Harvey explique que la fiabilité du signal de la courbe inversée est discutable cette fois-ci pour trois raisons.
- Une pénurie de main-d'œuvre.
- La courbe des rendements est inversée sur une base nominale mais reste positivement inclinée en termes réels (corrigés de l'inflation).
- La popularité de la courbe des taux peut réduire à néant son efficacité en tant qu'outil de prévision.
Il ajoute ,
"Il y a cet adage qui dit que lorsqu'un signal de prévision devient populaire, il cesse de fonctionner. Vous avez une courbe de rendement inversée - les gens savent qu'elle a de très bons antécédents. Cela a un impact sur leurs attentes, cela change leur comportement, et les gens deviennent plus prudents, et oui, la croissance économique ralentit."
Les doutes d'Harvey sont raisonnables mais non moins frappants compte tenu de son adhésion antérieure aux pouvoirs de la courbe de rendement et de son statut d'adopteur précoce des prouesses de prévision de l'indicateur (Insider rapporte qu'il a "découvert" la courbe de rendement comme indicateur de récession dans sa thèse de doctorat de 1988). Dans une interview de 2019, il a conseillé que la courbe de rendement "ne donne pas de faux signal - du moins au cours des 60 dernières années où nous l'avons mesurée." (De nombreuses études provenant d'autres sources sont d'accord, et plusieurs ont été publiées par la Fed de New York, par exemple).
Qu'elle soit vraiment différente cette fois-ci ou non, la courbe de rendement (et ses variations) mérite toujours de figurer sur la courte liste des analyses permettant de surveiller et de prévoir le risque de récession. Mais comme Harvey semble maintenant le reconnaître, l'utiliser de manière isolée et supposer qu'elle jouit d'un pouvoir quasi sans faille pour voir l'avenir, c'est aller trop loin. Bienvenue au club, professeur.
J'ai toujours été sceptique à l'égard des analyses de récession à indicateur unique, même si cet indicateur unique est la courbe des taux, qui n'a certainement pas son pareil dans la boîte à outils (et qui le restera probablement toujours). Mais comme je l'affirme dans mon livre Nowcasting The Business Cycle de 2014 et dans les mises à jour hebdomadaires du US Business Cycle Risk Report, se fier à un seul prédicteur est inutilement risqué.
Comme le montrent des dizaines d'études menées depuis des décennies, la combinaison des prévisions de plusieurs modèles et indicateurs (en supposant qu'ils soient complémentaires dans une certaine mesure) tend à renforcer la fiabilité. (En guise de digression, la combinaison des prédicteurs est un exercice productif pour l'élaboration des prévisions).
À cet égard, il semble que l'économie américaine se contracte, quoique légèrement, d'après l'indicateur de tendance économique et l'indicateur de dynamique économique, une paire d'indices de cycle économique exclusifs comprenant plus d'une douzaine d'indicateurs, y compris la courbe de rendement.
Les indicateurs du cycle économique provenant d'autres sources racontent une histoire similaire pour le moment. Par exemple, l'indice économique hebdomadaire de la Fed de New York semble maintenant signaler un ralentissement en cours.
Il est encore tôt pour supposer qu'une récession est une fatalité, bien que la projection de l'ETI et de l'EMI dans un avenir proche, sur la base d'une méthodologie d'estimation relativement fiable, suggère que la distinction subtile, presque imperceptible, entre croissance et contraction va bientôt pencher plus profondément vers cette dernière. Mais tant que l'on ne disposera pas de l'ensemble des chiffres révisés de l'économie jusqu'en décembre, un certain doute subsistera.
Oui, mon annonce de récession pourrait être un faux signal. Le seul test de récession sans faille est celui qu'emploie le NBER: il utilise une longue période de décalage pour définir les dates de début et de fin de la récession bien après les faits.
En revanche, il est difficile de prévoir les récessions en temps réel. Mais à moins d'une série étonnamment forte de données économiques dans les semaines à venir, il semble que les dés soient jetés.
Cela laisse encore de la place pour une récession courte et/ou peu profonde ou une période de stagnation. Mais si vous avez besoin d'une preuve absolue dans un sens ou dans l'autre, rendez-vous à la même époque l'année prochaine pour le communiqué de presse du NBER, ou l'absence de communiqué.