Depuis le bazooka de relance budgétaire lié à la pandémie, l'encours de la dette fédérale a sensiblement augmenté. En termes de dollars nominaux, l'augmentation récente de la dette est stupéfiante. Cependant, l'augmentation est à la hauteur de la négligence du gouvernement au cours des cinquante dernières années.
Les barres rouges indiquent le pourcentage d'augmentation de la dette à partir de 1966. Les barres se remettent à zéro chaque fois qu'elles atteignent 50 %. Les chiffres à gauche de chaque série de barres correspondent au nombre de trimestres nécessaires pour chaque augmentation de 50 %.
Au cours des seize derniers trimestres, de 2020 à 2023, l'encours de la dette fédérale a augmenté de 46 %. Sur les onze fois où la dette a augmenté de 50 % depuis 1966, cinq l'ont fait sur une période de 15 trimestres ou moins.
Cela dit, le fait de compter sur des mesures de relance pour assurer la croissance économique et d'augmenter la dette plus rapidement que la capacité à la rembourser a des conséquences économiques importantes. L'augmentation récente de la dette ne fera qu'handicaper davantage notre économie et notre prospérité à l'avenir.
L'impact négatif de notre endettement croissant sur la croissance économique se manifeste essentiellement de deux manières, comme nous allons le voir.
#1 La manipulation des taux d'intérêt paralyse le capitalisme
S'endetter plus vite que ses revenus est un système de Ponzi. Peu importe la façon dont les politiciens enrobent les mesures de relance budgétaire, il n'y a pas deux façons de contourner cette caractérisation. Les particuliers et les entreprises qui mettent en œuvre un tel système finissent par faire faillite. Il en va de même pour les gouvernements, mais leurs pistes d'atterrissage sont généralement beaucoup plus longues.
La Réserve fédérale permet au gouvernement de perpétuer son système de Ponzi. Elle maintient les coûts d'emprunt à un niveau inférieur à ce qu'ils devraient être grâce à des taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché et à des achats d'actifs.
Non seulement le ratio croissant de la dette par rapport au revenu est problématique, mais il est également un signe certain que la dette dans son ensemble est utilisée à des fins improductives. En d'autres termes, la dette coûte plus que les avantages financiers qu'elle procure. S'il s'agissait d'une dette productive, le revenu ou le PIB augmenterait plus que la dette.
À long terme, la dette improductive réduit la productivité d'un pays, c'est-à-dire son potentiel économique.
Taux réels négatifs et assouplissement quantitatif
Un prêteur ou un investisseur ne devrait jamais accepter un rendement inférieur au taux d'inflation. S'il le fait, le prêt ou l'investissement réduira son pouvoir d'achat.
Indépendamment de ce qui devrait se passer dans une salle de classe d'économie, la Fed a imposé un régime de taux réels négatifs aux prêteurs et aux investisseurs pendant la majeure partie des 20 dernières années. Le graphique ci-dessous montre le taux réel des Fed Funds (en noir). Il s'agit des Fed Funds moins l'IPC. La zone grise indique le pourcentage de temps sur des périodes consécutives de cinq ans au cours desquelles les taux réels des Fed Funds ont été négatifs. Les Fed Funds réels négatifs sont devenus la règle, et non l'exception.
À partir de 2008, avec l'assouplissement quantitatif, la Fed a commencé à utiliser son bilan pour manipuler davantage les taux d'intérêt. Actuellement, la Fed détient 8 000 milliards de dollars de titres du Trésor et de titres adossés à des créances hypothécaires. Ses avoirs en titres du Trésor représentent près de 25 % de l'ensemble des titres du Trésor en circulation dans le public.
En réduisant l'offre d'obligations sur le marché, elle abaisse effectivement les taux d'intérêt à un niveau inférieur à celui auquel le marché libre les fixerait. Cela rend les mesures de relance budgétaire plus attrayantes pour les politiciens et, par défaut, encourage un endettement fédéral encore plus important.
Tout comme la politique de taux d'intérêt réel négatif de la Fed, l'assouplissement quantitatif réduit également les taux d'intérêt, ce qui permet d'accroître l'endettement improductif du gouvernement fédéral et du secteur privé.
#2 Multiplicateur négatif
Comme nous l'avons noté, l'augmentation de la dette plus rapide que la croissance économique prouve que les emprunts et les dépenses sont improductifs. L'endettement improductif du gouvernement ou du secteur privé se traduit également par un multiplicateur économique négatif. En d'autres termes, le coût final de la dette est supérieur à ses avantages à long terme.
Les économistes définissent l'effet multiplicateur comme la variation des revenus divisée par la variation des dépenses. Sur une longue période, si la variation des dépenses est plus importante que la variation des revenus, l'effet de ces dépenses est négatif. Remplacez le PIB par le revenu et la dette publique par les dépenses pour calculer le multiplicateur de dépenses du gouvernement.
Multiplicateur = Variation des revenus / Variation des dépenses
Multiplicateur du gouvernement = Variation du PIB / Variation de l'encours de la dette
Pour mieux comprendre le multiplicateur négatif, examinons les deux séries de chèques de relance envoyés au public pendant la pandémie. Les consommateurs et les entreprises ont dépensé une grande partie des fonds pour acheter des biens ou des services qui ne présentent plus d'intérêt économique. Le premier résultat de la stimulation directe a été une relance massive de l'activité économique. Trois ou quatre ans plus tard, la poussée de croissance économique est terminée, et la dette et ses coûts d'intérêts annuels subsistent. Les intérêts de la dette sont du capital qui ne sera pas utilisé à des fins productives.
Le vent arrière d'hier devient lentement le vent avant-coureur de demain.
D'autres considérations économiques entrent également en ligne de compte.
L'équivalence ricardienne
Cette théorie économique stipule que lorsque les individus anticipent des augmentations d'impôts pour financer les dépenses publiques actuelles et futures, ils augmentent leur épargne pour compenser la charge fiscale attendue. Par conséquent, toute augmentation des dépenses publiques financées par la dette risque de ne pas stimuler la consommation et l'investissement, ce qui pourrait entraîner un effet multiplicateur négatif.
Effet d'éviction
Un niveau élevé d'emprunts publics peut conduire à un effet d'éviction de l'investissement privé. Ce phénomène se produit lorsque les emprunts publics entraînent une hausse des taux d'intérêt, ce qui rend plus coûteux pour les entreprises et les particuliers d'emprunter pour investir. En outre, comme les banques doivent détenir davantage de dette publique, elles ont moins de possibilités de prêter au secteur privé. Par conséquent, l'investissement privé, susceptible d'être plus productif que les dépenses publiques, peut diminuer.
Le capitalisme s'érode
Le graphique ci-dessous montre pourquoi le capitalisme est important. Il met en parallèle l'indice de liberté économique de la Heritage Foundation, qui mesure le capitalisme, et le patrimoine familial moyen de 137 pays. Comme le montre le graphique, il existe une forte corrélation positive entre la liberté économique et la richesse.
Compte tenu de cette relation, les dépenses publiques sont un élément clé de l'indice de liberté économique. Les dépenses massives de relance du gouvernement réduisent le score de notre indice. En outre, bien qu'elle ne fasse pas partie de l'indice, la manipulation des taux d'intérêt sur le marché libre réduit également les avantages du capitalisme. Au fur et à mesure que notre indice diminue, ce qui dénote un recul du capitalisme, notre richesse diminue également.
Conclusion
Rien n'est gratuit, tout dépend de la manière dont on le paie. Alors que le gouvernement dépense sans compter et que la Fed fait tout ce qui est en son pouvoir pour l'aider, nous devons comprendre que les conséquences à long terme de leurs actions sont une croissance économique plus faible et une disparité de richesse croissante, comme nous l'expliquons dans Les politiques de la Fed transforment l'écart de richesse en un gouffre. En d'autres termes, l'assouplissement quantitatif a pu servir de mesure d'urgence :
L'assouplissement quantitatif a pu servir de moyen d'urgence pour ajouter des réserves bancaires au système et stimuler la confiance. Toutefois, son utilisation continue, même en période de prospérité économique, ne fait qu'accentuer l'écart de richesse.
Nous devrions prendre cette question à cœur car, comme nous l'avons montré, il existe un lien étroit entre les emprunts publics et notre prospérité. Si le coût des déficits ne se traduit pas par une augmentation des impôts, il se traduit invisiblement par des salaires et des richesses inférieurs à ceux que nous pourrions atteindre autrement. Comment expliquer que les millennials soient en passe d'être la première génération à ne pas dépasser les revenus de leurs parents ?