Après avoir fait exploser ce week-end un dépôt de pétrole à Djeddah - un spectacle d'autant plus audacieux qu'il s'est produit 24 heures avant la course de Formule 1 dans cette ville - les Houthis yéménites soutenus par l'Iran proposent un cessez-le-feu qui, selon eux, pourrait durer si l'Arabie saoudite réagit de manière appropriée.
Mais si l'histoire est un guide, les hostilités pourraient reprendre juste après l'expiration du délai de 72 heures accordé par les Houthis mercredi, car il est peu probable que les Saoudiens acceptent leurs conditions - une situation typique dans cette guerre longue de sept ans, considérée davantage comme une bataille par procuration entre le royaume et son grand rival, l'Iran.
Le conflit a jusqu'à présent tué des dizaines de milliers de personnes, principalement des civils, et laissé des millions de personnes mourir de faim. La violence s'est aggravée ces derniers mois, tout comme les attaques très médiatisées des Houthis contre les installations énergétiques saoudiennes - après la fameuse attaque de septembre 2019 contre les installations de traitement du pétrole d'Abqaiq et de Khurais, qui a mis hors service la moitié de la capacité de production du royaume.
Souvent, à chaque attaque, les prix du brut bondissent de 1 % à 3 %, et s'ils se replient parfois rapidement, les dommages causés aux installations ciblées sont plus longs à réparer, ce qui entraîne des délais plus longs pour que l'industrie régularise son approvisionnement.
La chronologie de la guerre au Yémen montre que six cessez-le-feu ont été initiés depuis que la coalition d'États arabes dirigée par l'Arabie saoudite - qui comprend les Émirats arabes unis, l'Égypte, le Maroc, la Jordanie, Bahreïn, le Soudan et le Koweït - a lancé l'opération "Tempête décisive", soutenue par les États-Unis, en mars 2015, pour soutenir le président yéménite déchu Ali Abdullah Saleh.
Une histoire de la paix au Yémen qui n'est pas encourageante
Le premier cessez-le-feu a eu lieu en mai 2015, lorsque les Saoudiens et les Houthis ont accepté un "cessez-le-feu humanitaire" de cinq jours. Le président américain de l'époque, Barack Obama, avait convoqué à Camp David une réunion du Conseil de coopération du Golfe, composé de six États, afin de résoudre la crise au Yémen. Seuls deux États ont envoyé leurs dirigeants à cette réunion.
Entre octobre 2016 et mai 2017, les Nations unies et d'autres groupes ont tenté de négocier des pourparlers de paix et des solutions politiques au conflit, mais les Houthis et le camp dirigé par l'Arabie saoudite ont poursuivi les combats, violant le cessez-le-feu censé être en vigueur à l'époque. Les Houthis ont également revendiqué alors la responsabilité de tirs de missiles sur l'Arabie saoudite, notamment sur la capitale, Riyad.
En décembre 2018, après presque quatre ans de guerre, et à la suite de pourparlers sous la médiation de l'ONU, le gouvernement yéménite et les Houthis ont signé l'accord de Stockholm qui prévoit des échanges de prisonniers, un redéploiement mutuel des forces loin du port de Hodeida, et un comité chargé de discuter de la ville contestée de Taiz. Le cessez-le-feu devait prendre effet le 18 décembre de la même année, mais l'accord de Stockholm n'a pas atteint ses objectifs et aucune des parties n'a accepté de se retirer de Hodeida.
Il y a eu ensuite deux autres occasions, d'abord en mars 2020, puis en avril-mai de la même année, lorsque les Saoudiens ont pris l'initiative d'un dépôt d'armes unilatéral de deux semaines pour faire face à l'épidémie de COVID-19. Alors que le Yémen subissait à cette époque le plus grand nombre de victimes de la pandémie, les Houthis et la coalition dirigée par l'Arabie saoudite ont continué à mener des attaques les uns contre les autres, faisant fi du cessez-le-feu.
En octobre 2020, les parties belligérantes au Yémen ont procédé au plus grand échange de prisonniers du conflit. En novembre, l'Arabie saoudite et les Houthis auraient entamé des pourparlers par voie détournée, les responsables saoudiens indiquant leur volonté de signer un accord de cessez-le-feu et de mettre fin au blocus aérien et maritime saoudien en échange de la création d'une zone tampon entre le territoire contrôlé par les Houthis au Yémen et les frontières du royaume. Les Houthis ont ensuite affirmé avoir tiré un missile sur la ville côtière saoudienne de Djeddah, perturbant ainsi ce processus.
L'accord actuel que les Saoudiens sont susceptibles de rejeter
Le groupe yéménite des Houthis a déclaré samedi qu'il suspendait pendant trois jours les frappes de missiles et de drones sur l'Arabie saoudite, dans le cadre d'une initiative de paix qui, selon lui, pourrait constituer un engagement durable si la coalition dirigée par l'Arabie saoudite qui combat au Yémen cessait ses frappes aériennes et levait les restrictions portuaires.
Le groupe suspendra pendant trois jours ses opérations offensives terrestres au Yémen, notamment dans la région gazière de Marib, a déclaré Mahdi al-Mashat, le chef du bureau politique des Houthis. "Il s'agit d'une invitation sincère et de mesures pratiques pour rétablir la confiance et faire passer toutes les parties de l'arène des pourparlers à celle des actes", a déclaré M. Mashat.
La levée des restrictions imposées par les navires de guerre de la coalition aux ports du Yémen sur la mer Rouge est l'une des principales conditions posées par les Houthis pour un cessez-le-feu. L'Arabie saoudite affirme qu'il n'y a pas de blocus sur les ports et qu'elle ne fait qu'empêcher la contrebande d'armes.
L'initiative de samedi durerait si la coalition rouvrait les ports et cessait ses frappes aériennes, a déclaré Mashat, ajoutant que le groupe prolongerait la suspension des opérations terrestres si l'Arabie saoudite annonçait le retrait des troupes étrangères du Yémen et cessait de soutenir les milices locales.
Il est peu probable que le royaume accepte de telles conditions, car Riyad cherche à obtenir un cessez-le-feu inclusif en même temps que la réouverture des ports et de l'aéroport de Sanaa.
La dernière offre de cessez-le-feu a "conduit certains à spéculer que les Iraniens (font) cela pour faciliter les négociations nucléaires", a écrit Phil Flynn, analyste de l'énergie au Price Futures Group de Chicago, dans un commentaire publié lundi.
Juste après l'attaque du week-end contre son dépôt pétrolier de Jeddah, l'Arabie saoudite a prévenu qu'elle ne pouvait être tenue pour responsable d'une éventuelle pénurie d'approvisionnement en pétrole sur les marchés mondiaux, compte tenu des attaques continues contre ses installations énergétiques. Le royaume a également déclaré que la communauté internationale devait prendre conscience du rôle joué par l'Iran dans le soutien apporté aux rebelles yéménites Houthis pour cibler les sites de production de pétrole et de gaz.
La colère de l'Arabie saoudite concernant la participation probable de l'Iran à l'attaque de ses sites énergétiques accroît la pression sur les puissances mondiales pour qu'elles disciplinent Téhéran, alors même qu'elles peinent à conclure leur accord nucléaire de 2015 avec la République islamique.
Ce n'est un secret pour personne que les Saoudiens ne veulent pas que l'accord nucléaire - initialement signé en 2015 sous l'administration Obama et en vigueur jusqu'à ce que l'administration Trump l'annule en 2018 - soit relancé maintenant par l'administration Biden. L'argument saoudien est que l'Iran, libéré des sanctions américaines sur son pétrole, utiliserait les revenus de celui-ci pour financer davantage de terrorisme contre le royaume.
Les négociations entre les puissances mondiales et l'Iran ont déjà traîné pendant 11 mois et sont sur le point d'aboutir ou de s'effondrer complètement.
Pourquoi le pétrole restera une cible provilégiée pour le terrorisme
Selon John Kilduff, associé fondateur du fonds spéculatif new-yorkais Again Capital, l'ouverture des Houthis à la paix semble tomber à point nommé pour calmer les esprits après l'attaque de Djeddah et pour ramener l'attention des négociateurs sur l'accord nucléaire, que l'Iran souhaite vraiment mais est trop fier pour le supplier.
"Ce n'est pas une coïncidence si le pétrole fait toujours l'objet d'attaques au pire moment - comme maintenant, alors qu'il est si rare - parce que les attaquants veulent faire une déclaration politique de premier plan, et quelle autre matière première leur permet de le faire avec le type d'impact qu'a le pétrole ?" a déclaré M. Kilduff.
Il ajoute :
"Qu'il s'agisse des rebelles de Boko Haram qui terrorisaient autrefois le Nigeria, des Houthis soutenus par l'Iran qui combattent aujourd'hui les Saoudiens ou du Poutine russe contre l'Europe, tous ont militarisé le pétrole et l'énergie pour obtenir ce qu'ils veulent."
"Par conséquent, ce ne sera pas le dernier cessez-le-feu ni la dernière attaque contre le pétrole."
David Cook, professeur associé à l'université Rice, en conclut autant dans sa thèse sur le pétrole et le terrorisme qui, selon lui, est au premier plan du risque géopolitique et financier sur le marché mondial de l'énergie. Il écrit :
"Le pétrole étant l'une des principales ressources, sinon la principale, de certains des pays musulmans dominants, il est essentiel pour les groupes islamiques radicaux à la fois de priver leurs propres gouvernements (contre lesquels ils se rebellent) des revenus tirés du pétrole, et de créer un sentiment de crise sur le marché mondial du pétrole que les attentats terroristes peuvent générer."
La rareté des ressources naturelles autres que le pétrole au Moyen-Orient et la dépendance exclusive à l'égard des revenus des hydrocarbures signifient que les pays musulmans riches en pétrole peuvent être déstabilisés par des attaques contre l'infrastructure pétrolière, a-t-il ajouté.
"De plus, pour les musulmans radicaux, le fait qu'un pourcentage aussi élevé des revenus tirés du pétrole aille à des sociétés multinationales non musulmanes est enrageant, et le fait supplémentaire que de nombreux travailleurs du pétrole et les personnes à leur charge ne sont pas musulmans et constituent une dilution du caractère musulman de leurs sociétés est doublement irritant", écrit Cook. "Perdre l'argent (comme ils le voient) et être soumis à une invasion culturelle en même temps constitue une provocation assez forte pour attaquer."
En tant que produit de base économiquement exploitable, le pétrole est vulnérable, son infrastructure étant généralement concentrée en quelques endroits d'un pays donné, explique Cook.
Il ajoute :
"Si ce fait rend sa protection théoriquement plus facile, il garantit également que si une attaque réussit, la destruction peut avoir des conséquences de grande ampleur. En outre, la volatilité du marché pétrolier le rend particulièrement vulnérable à toute menace - réelle ou imaginaire."
Par conséquent, même un attentat manqué ou un attentat contre un élément subsidiaire de l'industrie pétrolière (par exemple, un pétrolier en haute mer) peut avoir des ramifications bien au-delà de l'importance réelle de l'événement en faisant augmenter les prix du pétrole ou en faisant fluctuer le marché. Tous ces éléments subsidiaires de l'industrie pétrolière - pétroliers, raffineries, zones de stockage, sièges des sociétés, quartiers des travailleurs du pétrole, etc.
Avertissement : Barani Krishnan utilise un éventail de points de vue extérieurs au sien pour apporter de la diversité à son analyse de tout marché. Par souci de neutralité, il présente parfois des opinions contraires et des variables de marché. Il ne détient pas de positions dans les matières premières et les titres sur lesquels il écrit.