La forte hausse de l'inflation aux États-Unis en 2021-2022 a ravivé l'idée qu'un portefeuille d'actifs réels est crucial pour les stratégies d'allocation d'actifs.
Mais avec le pic d'inflation atteint au milieu de l'année 2022, les perspectives se sont assombries pour ce qui est de se concentrer sur les actifs qui devraient bénéficier d'une pression accrue sur les prix.
À titre d'exemple, supposons qu'un portefeuille d'actifs réels se compose de quatre groupes via leurs ETF : les matières premières (GSG), l'or (GLD), les bons du Trésor protégés contre l'inflation (TIP) et l'immobilier (VNQ).
Ces composantes sont également pondérées et rééquilibrées à la fin de chaque année civile. À titre de comparaison, le graphique de performance ci-dessous inclut également une stratégie 60/40 actions/obligations américaines (SPY/{BND) et l'ETF iShares Core Moderate Allocation (NYSE:AOM).
Nous utiliserons la date de début du 31 décembre 2019 pour examiner la comparaison entre une stratégie d'actifs réels et une autre, à la veille de ce que l'on pourrait appeler la période de grand chaos qui a finalement déclenché la récente poussée d'inflation.
Principale conclusion : cet indice de référence des actifs réels s'est plutôt bien comporté. Il a notamment surperformé au début de l'année 2022, lorsque les marchés ont généralement été durement touchés.
Les actifs réels ont eu du mal à suivre une stratégie 60/40 ces derniers temps, mais c'est parce que le marché des actions américaines, en pleine effervescence, a été si difficile à égaler. Une stratégie d'allocation modérée, quant à elle, a eu du mal à suivre.
En résumé, les stratégies de portefeuille audacieuses se sont avérées très payantes ces dernières années.
Mais la question est de savoir si l'histoire récente est un guide raisonnable.
Les avis divergeront après la lecture du deuxième graphique ci-dessous, qui repousse la date de départ à la fin de 2012. Sur cette base, les actifs réels ont été nettement à la traîne, tandis qu'un portefeuille américain 60/40 a grimpé en flèche.
Il y a bien sûr plusieurs mises en garde à ce sujet, qui servent de points de discussion et méritent d'être examinées de plus près. Cela commence par la définition des "actifs réels". Pour certains, ce club devrait inclure les crypto-monnaies, qui sont désormais disponibles sous forme d'ETF pour Bitcoin.
La question se pose également de savoir si une superposition tactique pour la gestion d'un portefeuille d'actifs réels améliorerait les résultats par rapport à l'approche quasi-passive examinée ci-dessus.
Il en va de même pour le réexamen d'un système de pondération égale et/ou d'un ensemble d'opportunités plus granulaire ou plus étendu pour exploiter les actifs réels.
La question cruciale est peut-être de savoir si l'inflation restera une force motrice qui permettra aux actifs réels de rester compétitifs dans les années à venir.
Il y a plusieurs façons d'envisager cette question, et un stratège ne peut pas s'attarder trop longtemps sur ce point pour une raison simple : un vent arrière dû à l'inflation, ou son absence, déterminera dans une large mesure les résultats d'une stratégie axée sur les actifs réels dans les années à venir.
L'hypothèse de base pour la conception de l'allocation d'actifs est que les actifs réels doivent être inclus, et ce pour une bonne raison : l'avenir est toujours incertain, et un investisseur à moyen/long terme ne devrait pas prendre le risque d'avoir une faible protection contre l'inflation.
Mais comme le rappelle le graphique à long terme ci-dessus, il existe une possibilité non négligeable que les actifs réels pèsent sur les résultats pendant une période prolongée.
Si l'inflation continue à se modérer, ce qui semble probable à court terme, la valeur des actifs réels dans une stratégie diversifiée restera un défi.