Par Geoffrey Smith
Investing.com -- Le blocage du canal de Suez (PA:SEVI) la semaine dernière a donné lieu à quelques chiffres importants, mais peut-être aucun plus important que le nombre de mèmes Internet qu'il a générés.
Suez transporte environ 12 % du commerce mondial, dont 1 million de barils de pétrole et de produits raffinés par jour, et environ 8 % du commerce mondial de gaz naturel liquéfié. Plus de 19 000 navires l'ont traversé en 2019, transportant 1,25 milliard de tonnes de marchandises.
Lloyds List, la publication spécialisée dans l'assurance maritime, a estimé qu'environ 9,6 milliards de dollars de marchandises passent par le canal chaque jour. Multipliez ce chiffre par les sept jours (effectivement) pendant lesquels le passage a été interrompu et vous obtenez quelque 70 milliards de dollars d'échanges commerciaux immédiatement affectés.
Et pourtant, il est peu probable que les consommateurs du monde entier se rendent compte de la gravité de la situation. La machine en marche mettra peut-être une semaine de plus à arriver, le prochain plein à la station-service coûtera peut-être un peu plus cher (surtout en Europe), mais la plupart des marchandises en transit conserveront la majeure partie de leur valeur pendant cette semaine supplémentaire, et les pertes, telles qu'elles sont, seront réparties de manière éparse sur un marché mondial qui est beaucoup, beaucoup plus important que les chiffres saisis par les hackers et les éditeurs ravis.
"Des mécanismes d'adaptation sont en place", ont déclaré les analystes d' Euler Hermes (OTC:EUHMF), une branche d'Allianz (DE:ALVG) spécialisée dans l'assurance commerciale, dans un billet de blog à la fin de la semaine dernière. Ils ont estimé qu'une semaine de fermeture ne réduirait pas plus de 0,4 % la croissance du commerce mondial de cette année.
Selon eux, le véritable problème de l'incident de Suez est qu'il est "la goutte d'eau qui fait déborder le vase", s'ajoutant à la myriade d'autres souches générées par la pandémie. Selon IHS Markit, les prix moyens des intrants dans la zone euro ont augmenté en mars au rythme le plus élevé depuis dix ans. Les délais de livraison des fournisseurs se sont allongés dans des proportions inégalées au cours des 23 années d'enquête de Markit. De même, aux États-Unis, le sous-indice des prix payés de l'Institute of Supply Management a atteint son plus haut niveau depuis 13 ans en mars.
Ces statistiques arides ont maintenant pris corps dans une image concrète et immédiatement compréhensible pour toute personne vivante. La crainte est que ces perturbations, combinées aux politiques monétaires ultra-libres des banques centrales mondiales, ne se conjuguent pour amorcer une spirale inflationniste dommageable.
Ces craintes sont peut-être exagérées, mais l'image de cette pelleteuse impuissante qui gratte la terre du navire qui la surplombe alimentera les futurs débats politiques sur les mérites de la "relocalisation" de la production après trois décennies de délocalisation en Chine. La législation en faveur de la production locale - qu'il s'agisse de semi-conducteurs aux États-Unis ou d'ingrédients de vaccins en Europe - a ainsi plus de chances d'être adoptée, quel que soit le lieu où elle est proposée.
Les économistes commerciaux, qui privilégient le général au particulier, y verront une mauvaise chose. Ils affirment qu'une telle localisation est inefficace. Les entreprises auront besoin de niveaux plus élevés de fonds de roulement pour les soutenir, ce qui réduira leur rentabilité. C'est mauvais pour le cours des actions, et mauvais pour les obligations aussi, dans la mesure où les entreprises feront de leur mieux pour répercuter la hausse des coûts des intrants sur les consommateurs.
Les opposants à la mondialisation, principalement dans le monde riche, diront que les gains de cette efficacité ne valent pas la peine d'être défendus de toute façon. Ils n'ont pas profité à suffisamment de personnes et les pertes ne seront ressenties que par les 1 % qui profitent des superprofits de la technologie moderne, affirment-ils.
Une vérification rapide de tout ce qui se trouve autour de vous dans votre maison devrait vous indiquer que ces derniers, au moins, ont tort. Combien auriez-vous dû payer de plus pour tous ces produits s'ils avaient été fabriqués en Allemagne, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis ? Et pourtant, les économistes commerciaux sont également coupables d'avoir négligé l'échec des gouvernements occidentaux à réconforter et à recycler les personnes délocalisées par des décennies de délocalisation, comme l'ont montré les tendances électorales de ces dix dernières années.
Il est peut-être encore impossible de faire tourner un navire de 400 mètres dans une tranchée de seulement 300 mètres de large. Mais le mastodonte du commerce mondial, bien que difficile à manier, est une toute autre chose.