Par Laura Sanchez
Investing.com - "Ma vie a été le produit des intérêts composés", a dit un jour Warren Buffett. Ce qui a fonctionné comme investissement pour l'Oracle (NYSE:ORCL) d'Omaha pendant trois quarts de siècle fonctionne également à l'inverse avec la hausse des prix.
Depuis 1965, Berkshire Hathaway (NYSE:BRKa), propriété de Buffett, a accumulé des rendements à un taux moyen d'environ 20 % par an, inimaginable à l'époque.
Dans l'hypothèse d'un rendement parfaitement équilibré, son investissement initial de 15 dollars par action serait devenu 18 dollars après un rendement de 20 % la première année. Faites cela pendant 12 ans, et en 1976, l'action aurait franchi le seuil des 100 dollars. En 1989, environ 1 000 $. Ajoutez un autre zéro en 2001, et encore en 2014. Tous les douze ans, Berkshire s'apprécie de 900 %, rapporte Yahoo Finance.
Bien sûr, ces rendements ne sont jamais parfaitement uniformes et la plupart d'entre nous ne parviennent pas à atteindre 100. Buffett a 91 ans.
Au cours du siècle dernier, l'inflation a été en moyenne de 2,87 % par an. Alors que la plupart des investisseurs s'offusqueraient d'un rendement aussi faible, une inflation durablement faible passe presque inaperçue.
Cependant, un billet de 100 dollars de 1922 - dont l'inflation érode la valeur chaque année - ne vaudrait que 5,44 dollars aujourd'hui. Si cet argent avait été dépensé il y a 100 ans, le pouvoir d'achat aurait été 18 fois supérieur.
La Réserve fédérale vise une inflation d'environ 2 %. Mais même à ce niveau apparemment bon, ce billet de 100 dollars tombe à 82 dollars après une décennie, et à 67 dollars après deux décennies. Le pouvoir des intérêts composés à l'envers.
Dans un article publié dans Fortune en 1977, Buffett a parlé de l'inflation en donnant l'exemple d'une veuve vivant avec un taux d'épargne fixe de 5 %, alors que l'inflation est à un taux similaire. "Pour une veuve dont les économies sont placées sur un livret à 5 %, il n'y a aucune différence entre le fait qu'elle paie 100 % de l'impôt sur le revenu sur ses revenus d'intérêts pendant une période d'inflation nulle et le fait qu'elle ne paie aucun impôt sur le revenu pendant les années d'inflation à 5 %", a-t-il déclaré.
Quant à la taxe cachée sur l'inflation, il poursuit : "Dans les deux cas, vous êtes 'taxé' d'une manière qui ne vous laisse aucun revenu réel. Tout l'argent qu'elle dépense provient directement du capital. Elle trouverait scandaleux un impôt sur le revenu de 100%, mais ne semble pas se rendre compte que 5% d'inflation est l'équivalent économique."