J'ai trois points à aborder dans le billet de cette semaine.
Le premier point est une annonce faite par le BLS mardi concernant les changements à venir dans la manière dont l'IPC pour l'assurance maladie sera calculé.
La toile de fond de ce changement est que l'IPC pour l'assurance maladie est un coût imputé pour l'IPC. Lorsqu'un consommateur achète une assurance maladie, il achète en fait des soins médicaux, ainsi qu'une série de produits d'assurance liés aux avantages actuariels de la mise en commun des risques (c'est-à-dire qu'il est beaucoup moins cher pour les gens d'acheter une part d'une option sur l'expérience d'un groupe de personnes, que pour chaque personne d'acheter une option sur sa propre expérience - ce qui est le principal avantage/fonction de l'assurance). Si tous les coûts de l'assurance maladie étaient en fait liés à l'assurance maladie, le poids des soins médicaux proprement dits (services des médecins, par exemple) serait assez faible parce que la plupart d'entre nous payons ces soins par l'intermédiaire de la compagnie d'assurance.
Le BLS doit donc démêler le coût des soins médicaux que nous achetons indirectement du coût des produits d'assurance intégrés. Le lien ci-dessus donne plus de détails sur tout cela, mais l'essentiel est qu'une fois par an, le BLS calcule ce que les consommateurs ont payé pour l'assurance maladie, quelle part de ce montant a été effectivement utilisée par la compagnie d'assurance pour acheter des soins de santé, et donc quelle part est attribuable au coût du produit d'assurance. Comme il ne le fait qu'une fois par an et qu'il étale la réponse sur 12 mois, les chiffres mensuels présentent des discontinuités progressives. Pendant de nombreuses années, ce n'était pas un gros problème, mais depuis 2018, il y a eu plusieurs variations assez importantes. Le graphique ci-dessous montre la variation en pourcentage m/m de l'IPC de l'assurance maladie. Vous pouvez voir qu'il est passé de stable à +1,5 % par mois environ en 2018-2020, à -1 % pour 2020-2021, à +2 % pour 2021-2022, à -4 % pour l'année la plus récente.
Cette dernière période a été un frein important et mesurable à l'IPC global et à l'IPC de base et elle devait s'inverser à partir de l'IPC d'octobre 2023, publié en novembre. Selon les estimations, elle devait être de l'ordre de 2 % par mois, approximativement. Le changement annoncé ci-dessus introduit un certain lissage, de sorte que ces fluctuations devraient être considérablement atténuées. La méthode de base ne change pas, mais elle devrait être plus douce et plus opportune puisque les corrections seront effectuées tous les six mois au lieu de tous les ans. Toutefois, pour que la nouvelle méthode de calcul corresponde aux points finaux, cela signifie qu'à partir d'octobre, l'impact de +2 % sera doublé parce que le BLS procédera à l'ajustement "normal" mais le répartira sur 6 mois au lieu de 12, avant de passer à la nouvelle méthode.
Il en résulte que l'assurance maladie, qui aura diminué l'IPC de base d'environ 0,5 % en glissement annuel à partir d'octobre, ajoutera 0,25 % sur les six mois se terminant en avril. Nous savons donc déjà qu'une hausse significative de l'inflation de base est imminente. À noter.
Le deuxième élément que je souhaite noter est M2. Il s'agit d'un élément mineur à ce stade, mais après trois mois, il convient de noter que M2 ne diminue plus. Ce n'est pas énorme, comme le montre le graphique ci-dessous, mais les trois mois qui se sont terminés en avril ont montré une contraction à un rythme annualisé de 9,6 % et les trois mois les plus récents ont vu une augmentation à un rythme de 3,7 %.
À long terme, un taux de 3,7 % serait certainement acceptable, mais n'oublions pas que le rebond de la vitesse de M2 n'est pas encore terminé. Ce qui est intéressant, c'est que cela se produit malgré le fait que la Fed continue de réduire son bilan et que les agents de crédit disent que les normes de prêt se resserrent. Il s'agit peut-être simplement d'un retour à des comportements de prêt normaux, avec une augmentation progressive des prêts qui accompagne naturellement les besoins croissants en fonds de roulement d'une économie en croissance. N'oublions pas que les banques ne sont pas limitées par les réserves à ce stade, et qu'elles continueront donc à prêter. Quoi qu'il en soit, je ne veux pas accorder trop d'importance à un changement de trois mois dans la tendance de M2, tout comme j'étais réticent à accorder trop d'importance aux premières contractions de M2... mais c'est ce que je m'attendais à ce qu'il se produise. Je m'attendais simplement à ce que cela se produise plus tôt. Nous verrons si cela se poursuit. Si c'est le cas, de concert avec le rebond naturel de la vitesse de M2, cela signifie que de nouvelles baisses de l'inflation seront difficiles, et nous pourrions même assister à une certaine réaccélération.
Enfin, le troisième point du jour. Dans mon podcast de mardi, j'ai posé la question de savoir si la récente croissance atone de la Chine, causée en partie par sa bulle immobilière et ses banques surendettées, signifiait que nous devions envisager une récession et une désinflation aux États-Unis - ce qui est le thème actuel promulgué par de nombreux économistes. J'ai évoqué l'épisode de la "contagion asiatique" de 1997-1998 et expliqué qu'une récession dans un pays "producteur" (exportateur net) frappe le reste du monde de manière très différente d'une récession dans un pays "consommateur" (importateur net) comme les États-Unis. Une récession dans les pays consommateurs entraîne une récession dans les économies productrices parce que les économies consommatrices sont "en aval". En revanche, une récession dans les pays producteurs peut avoir l'effet inverse sur les clients, car lorsqu'une économie comme celle de la Chine est en récession, cela signifie qu'elle offre moins de concurrence sur les marchés des produits de base que nous utilisons également. Cela signifie que nous pouvons en fait croître plus rapidement, toutes choses égales par ailleurs.
C'est ce qui s'est passé lors de l'épisode de contagion asiatique et je voulais présenter quelques graphiques à ce sujet. Le baht thaïlandais a été le premier domino et s'est effondré en août 1997. Ce n'est qu'après avoir craint que le dollar de Hong Kong ne se détache du US Dollar, en octobre de la même année - ce qui a provoqué une chute de 7 % du Dow Jones en une journée - que les Occidentaux ont commencé à s'inquiéter et que la Fed a commencé à citer les problèmes des anciens tigres asiatiques comme un risque de détérioration de la situation. Voici des graphiques de cette période. Le premier montre le PIB trimestriel, qui n'a jamais augmenté de moins de 3,5 % en rythme annuel ; le second est l'IPC médian, qui poursuivait une longue période de décélération depuis les années 1980 avant la crise... mais qui a commencé à s'accélérer à la mi-1998.
En définitive, tant que notre secteur d'exportation est relativement modeste et que nous restons une économie de consommation développée, la faiblesse des économies productrices n'a pas d'effet modérateur pour nous, mais plutôt, le cas échéant, un effet stimulant.