La première partie de cette série montre comment la fixation du gouvernement sur le plein emploi et la croyance de la Fed dans le modèle défectueux de la courbe de Phillips de 1965 à 1982 ont alimenté de multiples poussées d'inflation.
Nous avons également évoqué le jour fatidique de 1971 où le président Nixon a supprimé les entraves fiscales et monétaires, donnant ainsi au gouvernement et à la Fed davantage de pouvoir pour modifier l'économie et attiser l'inflation.
Nous entamons la deuxième partie avec plus de détails sur la Fed et la masse monétaire du pays à cette époque. Si la Fed et le gouvernement ont joué un rôle important dans l'apparition de l'inflation il y a cinquante ans, d'autres facteurs sont intervenus.
Enfin, la Fed a peut-être allumé et renforcé le feu de l'inflation, mais la même Fed, sous la direction de Paul Volcker, a également contribué à l'éteindre. Nous examinerons le changement d'état d'esprit de la Fed entre le milieu et la fin des années 1970.
Comme nous l'avons dit dans la première partie, l'inflation est un élément essentiel de l'évaluation des performances futures des actions et des obligations.
Pour mieux évaluer les chances qu'une inflation élevée réapparaisse, comme ce fut le cas dans les années 70, nous devons comprendre ce qui s'est passé à l'époque et apprécier les similitudes et les différences par rapport à aujourd'hui.
En savoir plus sur la Fed et Milton Friedman
Comme nous l'avons fait dans la première partie, nous avons laissé la Fed résumer ses erreurs durant l'ère Authur Burns à la Fed (1970-1978).
La section suivante, tirée de The Burns Disinflation of 1974, a été rédigée par Thomas Lubik, Christian Matthes et Tim Sablik de la Fed de Richmond.
Milton Friedman a déclaré que "l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire".
Il n'est donc pas surprenant que les économistes considèrent depuis longtemps la Fed comme un élément essentiel pour comprendre les causes de la Grande Inflation et le passage à la Grande Modération.
En effet, l'histoire classique veut que la Fed, sous la direction d'Arthur Burns, ait poursuivi ce que l'on a souvent appelé une politique monétaire "stop-go", c'est-à-dire qu'elle visait une baisse de l'inflation mais faisait marche arrière lorsque l'emploi semblait faible et vice-versa.
Cette approche a contribué à la volatilité de l'inflation et a encouragé les anticipations d'une inflation future plus élevée, car la Fed était perçue comme poursuivant de manière opportuniste des objectifs à court terme au détriment de la stabilité à long terme.
Le paragraphe commence par une citation légendaire de l'économiste Milton Friedman. Friedman laisse entendre que l'inflation et la masse monétaire sont liées par la hanche.
Le graphique ci-dessous montre que Friedman avait raison. Les poussées de croissance de la masse monétaire ont précédé les trois pics d'inflation. 
Contrairement à la théorie populaire de Friedman, l'inflation est également fonction de la vitesse de circulation de la monnaie. Cette dernière mesure la fréquence à laquelle l'argent circule dans l'économie.
L'effet inflationniste est négligeable si l'argent est imprimé de manière inconsidérée mais n'est pas dépensé. À l'inverse, l'inflation augmentera si la vitesse de circulation de la monnaie s'accroît malgré la stagnation de la masse monétaire.
Le graphique ci-dessous compare la variation annuelle de la masse monétaire et sa vitesse de circulation. Comme vous pouvez le constater, elles sont le plus souvent négativement corrélées.
Le graphique peut laisser penser que l'inflation aurait dû être bénigne dans les années 70 parce que la masse monétaire et la vitesse de circulation se compensaient largement.
Mais un peu de calcul montre qu'il y a eu des périodes au cours desquelles la croissance significative de la masse monétaire a dépassé la baisse de la vitesse de circulation et des périodes au cours desquelles la masse monétaire et la vitesse de circulation ont augmenté en même temps.
Le deuxième graphique montre que la croissance nette de la masse monétaire et de la vitesse de circulation a été positive entre 1960 et 1980 et qu'elle a eu tendance à augmenter.
Si la forte croissance de la masse monétaire a été l'une des principales causes de l'inflation élevée, comme nous et la plupart des observateurs le reconnaissons, la Fed est coupable de n'avoir jamais levé le pied de la pédale d'accélérateur.
Chocs pétroliers
L’inflation n’était pas uniquement due à une folie fiscale et monétaire. Deux chocs du prix du pétrole dans les années 1970 ont contribué de manière significative à l'inflation. Selon le Washington Post :
La file de voitures s'étend sur des pâtés de maisons. Les pompes sont à sec. Les journaux annoncent une grande "pénurie d'essence". Le président appelle au calme. Les automobilistes paniqués se retournent les uns contre les autres.
En 1973, le prix du pétrole brut a doublé lorsque l'Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole (OPAEP) a déclaré un embargo pétrolier contre les États-Unis. et d'autres pays soutenant Israël pendant la guerre du Yom Kippour.
Six ans plus tard, en 1979, la révolution iranienne a perturbé les flux de pétrole vers l'Amérique, entraînant un nouveau triplement des prix du pétrole. 
L'impact de la hausse des prix du pétrole sur les calculs de l'IPC du gouvernement n'a pas été le seul à contribuer à l'augmentation de l'inflation.
Les prix de l'énergie ayant sensiblement augmenté, les entreprises ont dû faire face à des coûts de transport et de production plus élevés. Les prix des matières plastiques, des vêtements, du dentifrice et de nombreux autres produits fabriqués à partir du pétrole ont augmenté en même temps que les prix du pétrole.
La hausse des coûts de production et de transport a été répercutée sur les consommateurs. Comme nous le verrons plus loin, les biens représentaient près de la moitié de la consommation personnelle dans les années 1970.
Aujourd'hui, ils ne représentent plus qu'un tiers de la consommation totale. Par conséquent, la hausse des prix du pétrole a eu un impact sur l'inflation plus important qu'aujourd'hui. 
En outre, les États-Unis dépendaient davantage des importations de pétrole de l'OPEP et d'autres pays qu'ils ne le font aujourd'hui. En 1978, les États-Unis importaient 8 363 000 barils de pétrole par jour.
Les données les plus récentes, qui datent d'un an, font état de 8 329 000 barils par jour. Mais le PIB actuel est plus de 10 fois supérieur et la consommation intérieure de produits pétroliers a doublé depuis 1960.
Alors que les prix nationaux et mondiaux du pétrole sont fonction de l'offre et de la demande mondiales, l'effet d'un embargo aujourd'hui serait beaucoup moins important que dans les années 70.
La spirale prix-salaires
Dans les années 70, les travailleurs ont exigé des salaires plus élevés pour compenser l'augmentation du coût de la vie. Simultanément, les chefs d'entreprise, obligés de payer des salaires plus élevés, ont réagi en augmentant les prix.
Ce cycle a engendré une boucle d'auto-renforcement qui a encore amplifié les pressions inflationnistes.
En 2022, Jerome Powell a souvent évoqué les années 1970, rappelant comment la relation circulaire entre les prix et les salaires alimentait l'inflation.
Une telle boucle de rétroaction est appelée spirale prix-salaires. Jerome Powell et la Fed avaient l'intention de ramener l'inflation à son objectif avant qu'une telle boucle ne puisse intensifier les pressions inflationnistes.
Contrairement à ce qui se passe aujourd'hui, les syndicats étaient beaucoup plus présents et plus forts dans les années 1970.
En conséquence, ils réussissaient beaucoup mieux à négocier des augmentations de salaires et d'avantages sociaux plus lucratives pour leurs membres. En 1983, 20 % des travailleurs américains étaient syndiqués. C'est plus de deux fois plus qu'aujourd'hui.
Deuxième coup dur pour Nixon : le contrôle des salaires et des prix
Comme nous l'avons vu dans la première partie, en août 1971, le président Nixon a retiré les États-Unis de l'étalon-or, libérant ainsi les pouvoirs du gouvernement et de la Fed. Dans le même temps, il a imposé un contrôle des salaires et des prix.
En gelant les salaires et les prix, le gouvernement a perturbé les mécanismes fondamentaux du marché qui permettent habituellement à l'économie de s'adapter aux variations de l'offre et de la demande de biens.
Par exemple, les entreprises confrontées à une augmentation de leurs coûts ne pouvaient pas répercuter la hausse des prix sur leurs clients.
Elles ont donc réduit leur production, ce qui a entraîné des pénuries dans certains cas. En outre, les contrôles ont découragé l'investissement et l'innovation. De nombreuses entreprises ont été paralysées et n'ont pas pu réagir à l'évolution des conditions économiques.
Si le contrôle des salaires et des prix a permis de limiter temporairement l'inflation, l'impact à long terme des actions de Nixon a exacerbé les pressions inflationnistes et affaibli l'activité économique.
Paul Volcker à la rescousse
À mesure que les années 1970 avançaient, la Fed, les économistes et les hommes politiques ont douloureusement pris conscience que la courbe de Phillips était erronée.
Il s'avère qu'un taux de chômage élevé et une forte inflation ne s'excluent pas mutuellement. En outre, la gestion de la masse monétaire du pays a de vastes ramifications en matière d'économie et d'inflation.
En 1978, la politique du gouvernement et de la Fed a été recodifiée par la loi sur le plein emploi et la croissance équilibrée.
Contrairement à la loi sur l'emploi de 1946, cette loi exigeait que les politiques fiscales et monétaires se concentrent sur le plein emploi et la stabilité des prix. En outre, elle exigeait de la Fed qu'elle fixe des objectifs de croissance de la masse monétaire.
Armé d'une nouvelle législation et de théories économiques, Paul Volcker est devenu président de la Fed en 1979.
L'une de ses premières actions a été de cibler la croissance des réserves bancaires plutôt que les Fed Funds. Les réserves bancaires permettent aux banques de créer de l'argent.
Par conséquent, la gestion de la croissance des réserves permet indirectement à la Fed de mieux contrôler la masse monétaire. Le taux des Fed Funds est beaucoup moins efficace pour gérer la masse monétaire.
La limitation de la croissance des réserves, associée à des taux d'intérêt élevés, n'incitait guère les banques à prêter et, par défaut, à créer de la monnaie. Au milieu des années 1980, Volcker et la Fed ont maîtrisé les pics d'inflation récurrents.
Depuis lors, l'approche équilibrée de la gestion de l'emploi et de l'inflation, axée sur la masse monétaire, a généralement permis de maintenir l'inflation à un niveau bas et stable.
Résumé de la deuxième partie
Lesparties 1 et 2 mettent en évidence la complexité et les pièges de l'intervention gouvernementale. De mauvaises politiques et des théories erronées ont conduit à la première poussée d'inflation dans les années 1960 et à des niveaux d'inflation plus élevés par la suite.
En comparant cette période d'il y a 50 ans à celle d'aujourd'hui, nous constatons que le gouvernement et la Fed sont condamnés à commettre des erreurs.
Toutefois, comme nous le montrerons dans la troisième partie, les expériences récentes sont très différentes de celles des années 1970.
Si de graves erreurs budgétaires et monétaires ont été commises pendant la pandémie, leurs fautes ont été reconnues et des mesures ont été prises pour inverser, et non accentuer, l'inflation.