La plupart des médias décrivent le changement de cap de la Réserve fédérale vers un resserrement de la politique monétaire, annoncé la semaine dernière, comme un pivot, un mot élégant qui sonne tellement mieux que "appel raté".
Les critiques se demandent si le changement a été suffisant pour résoudre le problème de la hausse rapide de l'inflation. Même si le Comité fédéral de l'open market a décidé lors de sa réunion d'accélérer son tapering extrêmement lent, celui-ci reste très lent, la Fed continuant à acheter des milliards d'obligations chaque mois face à une forte hausse des prix.
Les rédacteurs du Wall Street Journal ont même suggéré que le président de la Fed, Jerome Powell, croit toujours que l'inflation est transitoire, même s'il n'utilisera pas ce mot après tant de critiques.
Les adeptes de la notion de pivot se sont empressés de s'accrocher au graphique à points montrant qu'une majorité de membres du FOMC prévoient désormais trois hausses de taux l'année prochaine alors qu'il n'y a pas si longtemps, ils n'en voyaient aucune.
source : Bloomberg
Il s'agit du graphique à points, qui fait partie du Summary of Economic Projections (SEP) publié chaque trimestre, auquel Powell dit que nous ne devrions pas accorder trop d'importance.
La Fed ne s'est guère couverte de gloire en 2021. Même si vous êtes prêt à considérer que le changement annoncé la semaine dernière pour mettre fin aux achats d'obligations en mars est un changement significatif, il rappelle douloureusement la volte-face de 2019, lorsque la Fed a inversé sa marche vers des taux plus élevés et a progressivement diminué l'objectif des fonds fédéraux jusqu'à ce que le COVID-19 frappe et que les décideurs politiques le réduisent à près de zéro, où il est resté.
Le président de l'époque, Donald Trump, a intimidé et grondé la Fed pour qu'elle change de cap et cela s'est dûment produit, la Fed ayant admis qu'elle avait peut-être trop erré du côté de la prudence. Par la suite, la Fed a modifié sa politique et a déclaré qu'à l'avenir, elle ne relèverait pas les taux de manière préventive simplement parce que l'inflation s'emballe.
L'idée que l'inflation à 6,8 % va se stabiliser à un niveau tolérable au-dessus de l'objectif de 2 % de la Fed devient presque risible, quels que soient les gains putatifs en matière d'emploi.
L'idée que la Fed est politiquement indépendante est également en train de disparaître. Par une étrange coïncidence, le passage de Powell à une position plus belliciste, telle qu'elle était, s'est produit lors de la première réunion politique après qu'il ait obtenu la nomination pour un second mandat.
Il y a peut-être de bonnes raisons de maintenir Powell en poste, mais ce n'est pas parce qu'il fait un travail formidable. Kevin Warsh, qui a siégé au conseil des gouverneurs de la Fed de 2006 à 2011, s'est montré très critique à l'égard de la politique de la Fed dans une tribune libre la semaine dernière, la rendant responsable de l'inflation actuelle :
"Le risque d'une spirale inflationniste survient lorsque les décideurs politiques commencent par écarter le problème, puis rejettent la faute ailleurs. L'inflation s'inscrit dans le processus de formation des prix lorsque la banque centrale agit tardivement ou avec un manque de conviction. Jusqu'à présent, la Fed a agi comme un facilitateur."
Délibération en bonne et due forme ou attitude attentiste erronée ?
Les défenseurs de la Fed affirment que les décideurs agissent en toute connaissance de cause et qu'ils se recalibrent en fonction des données économiques. Les excuses présentées la semaine dernière par la présidente de la Fed de San Francisco, Mary Daly, une colombe de longue date qui reconnaît aujourd'hui que les taux d'intérêt doivent être relevés l'année prochaine, mais qui insiste sur le fait que la Fed a agi intelligemment et qu'elle se trouve maintenant dans une "bonne position".
"La chose la plus importante quand on est dans une bonne place, c'est qu'on a l'optionalité. Et nous aurons l'optionnalité de relever les taux d'intérêt plus rapidement que ce que dit actuellement le SEP ou de les relever plus lentement que ce que dit actuellement la médiane du SEP ou de faire exactement ce que dit la médiane du SEP."
Son argument est qu'un resserrement "prématuré" de la politique aurait ralenti l'économie - ce qui, bien sûr, est exactement ce qu'il est censé faire. Le débat porte sur le moment où cette mesure est prématurée ou opportune.
Mickey Levy est un économiste américain qui travaille pour l'unité des marchés de capitaux de New York de la banque allemande Berenberg. Il estime que l'attitude attentiste adoptée par M. Daly et d'autres membres du FOMC est une erreur, car l'inflation ne disparaîtra pas d'elle-même et nécessite une action immédiate.
"Les goulets d'étranglement de l'offre ont clairement poussé les prix à la hausse, mais la croissance robuste de la demande globale, stimulée par des mesures de relance monétaire et budgétaire excessives, a été la principale source d'inflation. Les contraintes de l'offre finiront par se dissiper. Les décideurs politiques sont impatients de mettre un frein à l'accumulation de mesures de relance monétaire et budgétaire."
M. Levy est membre du Shadow Open Market Committee, un groupe indépendant d'économistes qui, comme son nom l'indique, s'oppose à son homologue officiel. Levy poursuit en appelant le FOMC à commencer à relever les taux lors de sa prochaine réunion, en janvier. "Le marché boursier pourrait chuter en réaction, mais retarder la normalisation monétaire pourrait compromettre la durabilité d'une croissance économique saine", explique-t-il.
L'indice des prix à la consommation pour novembre a atteint 6,8 %, la marque la plus élevée en 39 ans, et l'indice des prix à la production a atteint 9,6 %, le plus haut jamais enregistré. Les données n'indiquent pas une bonne performance de la Fed en 2021 et n'offrent pas de perspectives roses pour 2022.