Tout le monde n'est pas un trader d'options, mais au cours d'une année électorale, il y a au moins une option binaire qui intéresse la plupart d'entre nous, et c'est l'option sur la présidence des États-Unis. Il existe des moyens de négocier l'option binaire, mais je ne m'intéresse pas ici à l'évaluation.
Les gens comprennent généralement que si une option dont le gain est de 1 $ ou de 0 $ (selon l'issue de l'événement) se négocie à 0,60 $, cela signifie que le marché évalue à 60 % la probabilité que l'événement se produise. (Parce que 60 % de chances de 1 $ + 40 % de chances de 0 $ ont une valeur attendue, si l'on ne tient pas compte de l'actualisation, de 0,60 $). Mais ce que beaucoup de gens ne comprennent pas naturellement, c'est comment les 60 % de chances changent au fil du temps, même si rien ne change dans les circonstances sous-jacentes.
OBTENEZ 35% de réduction sur InvestingPro ! Les soldes d'été ont démarré, et nous proposons une réduction exceptionnelle sur l'abonnement Pro 1 an ! Rejoignez InvestingPro pour vous équiper d'outils professionnels et suivre nos stratégies gérées par IA pour savoir quelles actions acheter quelles que soient les conditions de marché ! CLIQUEZ ICI pour faire passer vos investissements à la vitesse supérieure pour moins de 8 euros par mois !
Si vous n'êtes pas un négociant en options, cela peut être déroutant. Si Trump a 60 % de chances de gagner sur la base des circonstances actuelles le 31 juillet, alors si les mêmes circonstances prévalent le 31 octobre, les chances qu'il gagne ne devraient-elles pas toujours être de 60 % (et par conséquent, le prix ne changerait pas) ? La réponse est non, pas du tout.
Supposons que nous puissions résumer les "circonstances actuelles" par une seule mesure, à savoir la marge de sondage nationale[1] : Trump a actuellement environ 2 points d'avance sur Harris au niveau national selon la moyenne de RealClearPolitics. Si c'est toujours le cas le 5 novembre, Trump gagnera (encore une fois, en prétendant que le vainqueur du vote populaire remporte automatiquement l'élection). Les chances qu'il gagne seraient, bien sûr, de 100 %. S'il n'avait obtenu que 49 % des voix, ses chances de gagner seraient de 0 %. C'est le jour de l'échéance que les probabilités doivent s'effondrer à 100 % ou à 0 %.
Avant le dernier jour, le temps et la volatilité jouent en faveur du challenger et contre le leader. Si je suis le leader, je veux que rien ne change. Les bonnes choses m'aideront, mais ne changeront pas la situation (on s'attend toujours à ce que je gagne), tandis que les mauvaises choses pourraient transformer ma victoire attendue en une perte attendue.
Plus il y a de volatilité, plus il se passe de choses folles et plus il y a de chances que ma victoire se transforme en défaite. Si je suis en retard, je veux le chaos, et plus je me rapproche de l'expiration, plus je suis prêt à prendre des risques pour obtenir le chaos. Si l'équipe est menée d'un but à une minute de la fin, le fait que l'adversaire marque sur un but ouvert ne change rien, mais le fait d'avoir un homme de plus à l'avant peut changer l'issue du match.
Point clé : la volatilité favorise l'option hors de la monnaie. Une volatilité plus élevée augmente le delta (que l'on peut considérer comme la probabilité de se retrouver dans la monnaie) d'une option hors de la monnaie. De même, une volatilité plus élevée réduit le delta de l'option dans la monnaie . C'est ce qui explique les surprises du mois d'octobre.
Le temps agit sur le prix des options de la même manière que la volatilité (fait amusant, doubler la volatilité implicite a le même effet que quadrupler le temps à courir jusqu'à l'échéance, dans le monde de Black-Scholes). À mesure que l'échéance de l'option approche, le delta d'une option dans la monnaie augmente progressivement jusqu'à atteindre 1,0 à l'échéance ; le delta d'une option hors de la monnaie diminue progressivement jusqu'à 0,0. C'est le même raisonnement. Avec plus de temps pour jouer, il y a plus de chances que de bons accidents (qui changent le résultat) arrivent à la personne qui est à la traîne, et plus de chances que de mauvais accidents arrivent à la personne qui est en tête.
Dans le contexte des élections, voici ce que cela signifie. (Remarque : n'oubliez pas qu'il s'agit d'une illustration et non d'une prédiction. Il s'agit d'un modèle de tarification pour lequel j'ai formulé de nombreuses hypothèses afin de pouvoir démontrer ce point).
Si, dans deux mois, Trump conserve une avance similaire dans les sondages nationaux, ses chances de victoire augmenteront - pour atteindre quelque chose comme 70 %, contre 60 % aujourd'hui. Ensuite, elle atteindra rapidement 100 % au cours des semaines suivantes. Les contrats événementiels se comporteront donc de la même manière. Les contrats Trump devraient progressivement augmenter, même si rien ne change, à mesure que les possibilités d'évolution de la course se réduisent.
Deux autres mises en garde.
Premièrement, l'option n'est pas vraiment un exercice européen déterminé le 5 novembre. Étant donné que le vote anticipé existe, l'échéance effective est plus proche. Si Trump est en tête le 15 octobre, il accumule des votes réels. Il s'agit donc d'une sorte d'option exotique à prix moyen pondéré. Mais le fait est que la décroissance du delta se produira plus rapidement que ce que j'ai modélisé, pour cette raison.
Deuxièmement : j'ai supposé que la volatilité était constante. Il est certain qu'elle n'est pas constante. La volatilité implicite devrait augmenter à mesure que l'on se rapproche de l'échéance (surprise d'octobre !). Cela aura tendance à compenser la décroissance du delta que j'ai modélisée.
En résumé, il ne s'agit pas d'un conseil de trading mais d'un aperçu, que j'espère utile, de l'évolution des deltas (et des contrats binaires). J'espère que vous avez trouvé cela intéressant.
[1] Nous savons que ce n'est pas correct parce que les États-Unis élisent les présidents sur la base du processus du collège électoral, qui est le résultat d'un compromis entre ceux qui voulaient que le président soit sélectionné par le Congrès et ceux qui voulaient que le président soit sélectionné par le vote populaire. Ces dernières années, le vainqueur du vote populaire n'a pas toujours remporté la présidence, car l'État le plus peuplé, la Californie, a voté massivement pour les démocrates, ce qui a faussé les résultats du vote populaire.