Cet article a été rédigé en exclusivité pour Investing.com
Et voilà, nous pensions tous que l'IPC était au moins à un pic local. Avant la publication du rapport de vendredi, le marché interbancaire négociait déjà les impressions de l'IPC à des niveaux qui laissaient entendre que le "pic de l'IPC" était à venir, mais peu pensaient que cela arriverait si tôt. Et pourtant, le rapport de vendredi a établi l'IPC en glissement annuel à 8,6 %, dépassant le chiffre tant célébré de mars.
De toute évidence, ce nouveau sommet est dû en grande partie à la hausse persistante du prix de l'essence, qui a poursuivi son ascension inexorable après une brève pause en reconnaissance de l'injection de pétrole de la réserve stratégique de pétrole par M. Biden. Il convient de noter que l'administration a annoncé vendredi qu'elle avait demandé à l'industrie comment elle pouvait contribuer à améliorer la production des raffineries. (Le marché de l'essence a immédiatement chuté, ce qui montre qu'il y a beaucoup de traders qui ne réalisent pas que la construction d'une nouvelle raffinerie est un processus long de dix ans qui n'a pas été fait aux États-Unis depuis 1972. Le marché du pétrole brut a également chuté immédiatement, ce qui montre qu'il y a beaucoup de traders qui ne réalisent pas que l'augmentation de la capacité des raffineries augmenterait la demande de pétrole brut en amont. Ou, peut-être, ce trading a été effectué par des bots stupides interprétant le titre comme baissier, ce qui est mon hypothèse).
Mais l'IPC Core a également été plus élevé que prévu. Il est resté en deçà du pic précédent, mais il démontre néanmoins que l'essence n'est pas le seul facteur en cause.
Après les comparaisons difficiles de mai et juin 2021, l'IPC de base doit faire face à des comparaisons faciles en juillet, août et septembre. Un nouveau pic est donc probablement probable pour l'IPC de base également. De plus, des mesures plus lentes/meilleures comme l'IPC médian continuent de s'accélérer. Et les pressions sur les prix ne s'atténuent pas encore.
Les données elles-mêmes ont montré une poursuite des tendances récentes : augmentation de l'inflation des logements et élargissement général de l'inflation de sorte qu'elle touche désormais la majeure partie du panier de consommation. En d'autres termes, nous nous appauvrissons tous.
La bonne nouvelle, telle qu'elle est, est que les salaires s'accélèrent et reflètent au moins une partie de l'augmentation du coût de la vie. La flambée des prix des denrées alimentaires et de l'énergie n'est pas répercutée, mais au moins la hausse de l'inflation médiane se répercute sur les salaires. C'est une bonne chose à court terme, si vous faites partie de ceux qui obtiennent une augmentation de salaire, mais cela renforce également le cycle haussier.
Dans le graphique suivant, la ligne en pointillé correspond au suivi de la croissance des salaires de la Fed d'Atlanta et la ligne blanche à l'IPC médian.
Maintenant, naturellement, une fois que la récession arrive et qu'il y a un plus grand bassin de main-d'œuvre disponible, il deviendra plus difficile pour les travailleurs de suivre le rythme. Et une récession est, bien sûr, à venir.
Oui, le taux de chômage est faible et l'économie est toujours en croissance. Mais il serait vraiment étonnant qu'un doublement des prix du pétrole et une flambée des taux d'intérêt ne soient pas suivis d'une récession - l'une ou l'autre de ces choses est connue pour provoquer une contraction de l'économie et je ne connais pas de cas où les deux se sont produits sans qu'il y ait récession.
Cependant, n'oubliez pas que la récession n'est pas un remède contre l'inflation. Il suffit de regarder les années 1970 pour voir un contre-exemple. Pour ce faire, la banque centrale doit contracter la masse monétaire et, pour la première fois depuis l'avènement de la banque centrale moderne, la Fed tente de ralentir l'inflation en modifiant les taux d'intérêt et non en restreignant les réserves.
Cela ne semble pas être le moment idéal pour une telle expérience, mais lorsque vous n'avez aucune idée de ce que vous faites, chaque jour est une expérience.
Prendre un peu de recul...
Les conspirationnistes de l'inflation aiment souligner que le gouvernement a apporté un changement important au calcul de l'IPC au début des années 1980 et que, par conséquent, l'inflation est vraiment beaucoup plus élevée que ce que prétend le gouvernement. C'est une absurdité, que j'ai démontée ailleurs, mais il est vrai que le Bureau of Labor Statistics (BLS) a modifié l'IPC au fil des ans et a procédé à un changement majeur au début des années 1980.
Ces changements ont généralement constitué des améliorations, et le changement apporté en 1983 au traitement des logements occupés par leur propriétaire a corrigé certains problèmes majeurs de l'IPC. Notamment, avant ce changement, les intérêts hypothécaires étaient considérés comme une composante majeure des coûts de logement. Mais le logement est à la fois un bien d'investissement et un bien de consommation, et il était inapproprié d'inclure le coût de financement de la possession de ce bien... En outre, cela signifiait que lorsque la Fed resserrait l'IPC, celui-ci augmentait mécaniquement (car il incluait les taux d'intérêt !) et que lorsque la Fed l'assouplissait, l'IPC diminuait mécaniquement.
Nous le savons, évidemment, depuis les années 1970 et la correction de la méthode en 1983 était le résultat d'un processus public de recherche et d'analyse de dix ans (et non un changement effectué dans une arrière-salle enfumée par les Illuminati, comme certains voudraient vous le faire croire). Mais cela signifie que l'inflation actuelle n'est pas directement comparable à l'inflation de la fin des années 70 et du début des années 80.
Dans un article brillant publié la semaine dernière (l'une des caractéristiques d'un article brillant est qu'il fait penser au lecteur "pourquoi n'ai-je pas pensé à faire cela ?"), Marijn Bolhuis, Judd Cramer et Larry Summers (oui, ce Larry Summers) ont pris la méthodologie actuelle et l'ont appliquée à rebours pour voir où l'inflation aurait été lors de la dernière crise inflationniste, si les méthodologies actuelles avaient été utilisées à l'époque.
C'est un document facile à lire et qui vaut le coup d'œil. Et voici le résultat :
- L'inflation des années 1980 n'était pas aussi élevée que nous le pensions à l'époque.
- Malheureusement, cela signifie que nous sommes beaucoup plus proches de ces sommets que nous ne le pensons, en comparant l'IPC à l'IPC.
- De plus, l'inflation actuelle est susceptible d'être plus rigide, car une plus grande partie du panier de consommation est constituée d'articles rigides (comme le logement) que d'articles flexibles comme l'alimentation, les vêtements, etc.
Il en résulte que les taux d'intérêt devront être plus élevés que ce que le marché prévoit actuellement, et plus élevés que ce que la Réserve fédérale a indiqué précédemment (avec un pic autour de 2,75 %). Et ils devront y rester plus longtemps. C'est une mauvaise nouvelle pour les actions et les obligations, qui ne prévoient pas de résultats aussi mauvais. Et, bien sûr, c'est une mauvaise nouvelle pour nous tous.
Tout cet épisode d'inflation ressemble à l'une de ces vieilles publicités où, au moment où vous pensez avoir entendu tout le discours, Ron Popeil dit "ne répondez pas encore ! Regardez ce que vous allez recevoir !" Eh bien, il semble que nous allons continuer à en avoir. Et nous n'aurons probablement pas à attendre 6 à 8 semaines pour la livraison.
***
Michael Ashton, parfois connu sous le nom de The Inflation Guy, est le directeur général de Enduring Investments, LLC. C'est un pionnier des marchés de l'inflation, spécialisé dans la défense du patrimoine contre les assauts de l'inflation économique, dont il parle dans son podcast Cents and Sensibility.