Il y a quelques mois, j'ai fait valoir que l'une des caractéristiques des environnements à forte inflation est que la volatilité des chiffres de l'inflation est également élevée.
S'il ne s'ensuit pas automatiquement qu'une forte volatilité de l'inflation implique que l'inflation elle-même restera élevée, cela suggère que les cris de soulagement concernant la fin de l'épisode inflationniste pourraient être prématurés.
Aujourd'hui, je m'attendais à faire une observation similaire sur les corrélations, mais comme vous le verrez, mes recherches ont pris une tournure différente. J'ai déjà noté que lorsque l'inflation dépasse environ 2,5 %, les actions et les obligations ont tendance à être corrélées, ce qui perturbe une partie importante de la valeur d'un portefeuille 60-40.
Voici une version actualisée de mon graphique préféré illustrant ce phénomène. Bien sûr, maintenant que l'inflation est supérieure à 2,5 % depuis trois ans, les corrélations entre les actions et les obligations sont revenues à ce qu'elles étaient à l'époque où l'inflation comptait le plus pour les investisseurs, c'est-à-dire entre 1965 et 2000. Ce phénomène s'est déjà produit par le passé et il n'est pas vraiment surprenant.
Mais les actions et les obligations ne sont pas les seules concernées. J'ai récemment eu l'occasion d'examiner les corrélations tripartites entre les actions, les obligations et les matières premières. Il est très rare que ces trois corrélations soient positives entre elles : entre les actions et les obligations, entre les obligations et les matières premières, et entre les actions et les matières premières.
En général, si l'on fait la moyenne de ces trois corrélations, on obtient quelque chose de positif, mais à l'heure actuelle, les corrélations sur 12 mois glissants de ces trois classes d'actifs s'élèvent en moyenne à près de 0,8.
En fait, le récent pic de cette moyenne des trois corrélations (la ligne bleue épaisse) est le plus élevé depuis que les TIPS ont été émis pour la première fois en 1997.
C'est un peu étrange quand on y pense : la hausse de l'inflation devrait être néfaste pour les actions et les obligations... mais bénéfique pour les matières premières ! Mais comme nous examinons les corrélations sur 12 mois glissants, il s'agit en fait davantage d'une question de cointégration des marchés financiers.
Les matières premières peuvent augmenter au fil du temps alors que les obligations baissent et elles peuvent toujours être corrélées d'un mois à l'autre tant que les hausses des matières premières sont plus importantes et les baisses plus faibles que les hausses et les baisses des obligations.
Dans l'exemple hypothétique suivant, les obligations chutent de 61 % et les matières premières augmentent de 124 % en un an, mais leur corrélation mensuelle est de 0,91.
Ainsi, si la corrélation élevée n'est pas sans rapport avec une période inflationniste - après tout, si les actions et les obligations ne sont pas positivement corrélées, il est impossible d'obtenir une moyenne de 0,8 -, je pense qu'il est plus probable qu'elle soit due au fait que les obligations et les actions ne sont pas corrélées entre elles. Je pense qu'il est plus probable que cela indique que les marchés ne sont que des jetons flottant sur la marée du cycle des liquidités mondiales qui entrent et sortent.
Cette hypothèse est renforcée (même si elle reste une hypothèse !) lorsque l'on remonte encore plus loin et que l'on examine ces corrélations depuis les années 1960. Pour ce faire, nous devons utiliser la série de rendements synthétiques des TIPS d'Enduring Investments. Nous constatons alors que les corrélations à trois n'ont jamais été aussi élevées depuis 1960.
Le niveau global de corrélation est généralement en hausse depuis septembre 2008 environ. Il est intéressant de noter que c'est à peu près à ce moment-là que la Réserve fédérale a commencé à lancer des vagues d'assouplissement quantitatif. Coïncidence ?
La situation est encore moins ambiguë si l'on examine les corrélations sur 36 mois. Depuis la crise financière mondiale, les corrélations ont presque toujours été plus élevées que les sommets atteints au cours des cinq décennies précédentes.
Ce n'est pas comme si nous avions besoin de plus de preuves que la main lourde de la Fed a changé les marchés. Mais il est toujours bon de rappeler que la fontaine d'argent sans fin a un coût.
Si les largesses de la banque centrale peuvent soutenir les rendements (du moins la plupart du temps), elles le font en augmentant le risque du portefeuille par le biais d'une corrélation accrue entre les classes d'actifs. Il n'y a pas de repas gratuit, en effet, même quand on a l'impression que c'est le cas.