S'inclinant devant les données récentes, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a admis mardi que les progrès en matière d'inflation étaient au point mort et que les arguments en faveur d'une réduction des taux d'intérêt s'étaient affaiblis.
Cela fait des semaines que le marché du Trésor fait le même constat, mais lorsque le principal banquier central le dit à voix haute, la foule s'en aperçoit.
"Les données les plus récentes montrent une croissance solide et une force continue sur le marché du travail, mais aussi un manque de progrès jusqu'à présent cette année pour revenir à notre objectif d'inflation de 2 %", a déclaré M. Powell lors d'une conférence hier (16 avril).
"Les données récentes ne nous ont clairement pas donné plus de confiance et indiquent au contraire qu'il faudra probablement plus de temps que prévu pour atteindre cette confiance."
Le rendement du 10 ans est attentif et a atteint 4,67 %, son niveau le plus élevé depuis le 6 novembre. La question est de savoir si le taux de référence se négocie toujours dans une fourchette. Ou est-il prêt à dépasser son précédent sommet d'environ 5 %, atteint en octobre ?
Les arguments en faveur d'une fourchette de négociation ont pris du plomb dans l'aile, mais il est prématuré d'en faire la nécrologie. Plusieurs modèles de "juste valeur" pour le rendement à 10 ans continuent de suggérer qu'une forte prime de marché persiste, ce qui implique que le taux de référence est confronté à des vents contraires à des augmentations continues.
Une autre approche pour mettre en perspective le rendement à 10 ans basé sur le marché consiste à le comparer avec les estimations de la prime de terme, ou la compensation que les investisseurs exigent pour le risque que les taux d'intérêt puissent changer au cours d'une échéance obligataire donnée.
Une prime de terme plus élevée (moins élevée) implique des rendements du Trésor plus élevés (moins élevés). La difficulté réside dans le fait que les primes de terme ne sont pas directement observables et que les économistes utilisent donc des modèles pour estimer les données. Il s'agit d'une science inexacte, mais qui reste utile pour développer un contexte supplémentaire.
Sur cette base, il apparaît que le taux à 10 ans a augmenté plus que ne le justifient deux estimations des primes de terme. Le débat porte sur la question de savoir si les modèles sont erronés ou si le marché du Trésor surcompense le risque attendu.
Je pense que le conflit sera résolu, dans un sens ou dans l'autre, par les nouvelles données sur l'inflation, qui sont au cœur de la récente hausse du taux à 10 ans. La rigidité des chiffres de l'inflation ces derniers temps a convaincu le public d'exiger une prime de rendement plus élevée et, jusqu'à preuve du contraire, le marché restera sceptique quant à la persistance de la désinflation.
Personne ne sait où va l'inflation, mais mon modèle d'ensemble pour les prix à la consommation de base indique toujours une désinflation en cours. Il pourrait se tromper, bien sûr, mais les antécédents de ce modèle sont encourageants et, pour l'instant, je m'attends toujours à ce que la pression sur les prix s'atténue, même si c'est à un rythme plus lent que ce qui a été récemment prévu.
En supposant que les perspectives soient exactes, quand le marché des obligations révisera-t-il ses attentes en conséquence ? Pour l'instant, ce réajustement ne semble pas imminent. Qu'elles soient exactes ou non, les investisseurs exigent une prime d'inflation plus élevée, même si cette demande se dirige vers un changement d'attitude. Par conséquent, il ne serait pas surprenant de voir le rendement à 10 ans se rapprocher de la barre des 5 % dans les semaines à venir.
Qu'est-ce qui pousserait le taux de référence à dépasser ce niveau ? Il faudra attendre la publication de l'IPC d'avril, le mois prochain, pour obtenir une réponse possible.