Je lis plusieurs articles sur les marchés boursiers, car je veux prendre le pouls des opinions courantes. Et parfois, je tombe sur quelque chose qui me pousse à écrire un article. Je dirais que c'est ce qui a motivé la présente missive. Permettez-moi de citer un passage que j'ai lu et qui, selon moi, mérite vraiment d'être abordé :
"L'hypothèse du marché efficient stipule que le marché évalue correctement toutes les informations reçues et que l'évolution future du prix est fonction des nouvelles informations. Ainsi, pour prédire les mouvements du marché, il faut prédire les informations futures. Regarder les graphiques, c'est regarder l'histoire, ce qui n'est pas très utile. Alors, pourquoi regarder les graphiques et le récent mouvement parabolique, cela n'a pas d'importance. Tant que le point de vue fondamental selon lequel il n'y a pas de récession imminente se maintient, le marché est susceptible d'évoluer à la hausse".
J'aimerais consacrer le reste de cet article à l'analyse du paragraphe que j'ai cité ci-dessus. Encore une fois, même si je comprends que la plupart des lecteurs ici présents ont probablement le même point de vue que l'auteur de cet article, j'espère sincèrement que vous ouvrirez au moins votre esprit à ce que je vais dire, car cela pourrait s'avérer très instructif.
La première chose que je souhaite aborder est la dépendance de l'auteur de l'article à l'égard de l'hypothèse du marché efficient. Toute personne ayant effectué un travail approfondi sur cette hypothèse conclut généralement qu'il s'agit d'une méthodologie absurde et inapplicable dans le monde réel.
Il s'agit d'une hypothèse de type "tour d'ivoire", qui n'a aucune valeur réelle dans le monde réel, car elle ne tient pas compte des facteurs émotionnels et sentimentaux du marché. Il suffit d'examiner les hypothèses sous-jacentes pour se rendre compte qu'elles sont totalement ridicules.
Passons maintenant à la deuxième phrase. Selon le point de vue de l'auteur concernant l'analyse du marché, "pour prédire les mouvements du marché, il faut prédire les informations futures". J'ai failli perdre la mâchoire en lisant cette phrase. Et je suis restée bouche bée.
Je tiens à m'assurer que je comprends bien cette affirmation. Pour prédire les mouvements du marché, il faut être clairvoyant et pouvoir prédire les "informations futures" ? Ai-je vraiment lu cela ?
Des études de marché ont été menées qui réfutent complètement ce point de vue.
Dans une étude réalisée en 1988 par Cutler, Poterba et Summers, intitulée "What Moves Stock Prices", ils ont examiné l'évolution des cours boursiers après des nouvelles économiques ou autres (y compris des événements politiques majeurs) afin de mettre au point un modèle permettant de prédire les mouvements du marché de manière rétrospective. Oui, vous avez bien entendu. Ils n'en étaient même pas encore au stade de l'élaboration d'un modèle de prédiction prospective.
Toutefois, l'étude a conclu que "les nouvelles macroéconomiques n'expliquent qu'environ un cinquième des mouvements des cours boursiers". Les auteurs de l'étude ont même noté que "bon nombre des mouvements de marché les plus importants de ces dernières années se sont produits des jours où il n'y avait pas d'événements d'actualité majeurs". Ils ont également conclu que "l'effet des grandes nouvelles sur les développements politiques et les événements internationaux est étonnamment faible". Ils suggèrent également que :
"Les réactions relativement faibles du marché à ces nouvelles, ainsi que les preuves que les mouvements importants du marché se produisent souvent les jours où il n'y a pas de nouvelles importantes identifiables, jettent un doute sur l'idée que les mouvements des prix des actions sont entièrement explicables par les nouvelles"
En août 1998, l'Atlanta Journal-Constitution a publié un article de Tom Walker, qui a mené sa propre étude sur 42 ans de nouvelles "surprises" et sur les réactions correspondantes du marché boursier.
Sa conclusion, qui surprendra la plupart des lecteurs, est qu'il est exceptionnellement difficile d'établir un lien entre les transactions boursières et les nouvelles surprenantes. D'après l'étude et les conclusions de Walker, même si l'on disposait de la nouvelle à l'avance, on ne serait pas en mesure de déterminer l'orientation du marché uniquement sur la base de cette nouvelle.
En 2008, une autre étude a été menée, dans laquelle plus de 90 000 nouvelles concernant des centaines d'actions ont été examinées sur une période de deux ans. Ils ont conclu que les mouvements importants des actions n'étaient PAS liés à des informations :
"La plupart de ces hausses n'étaient pas directement associées à des nouvelles, et la plupart des nouvelles n'étaient pas à l'origine de ces hausses.
Le pire, c'est que même si l'on a la chance de prédire avec précision les "informations futures", on peut toujours se tromper complètement sur l'orientation du marché. Et nous avons tous vu cela se produire plus souvent que je ne peux le compter.
Je pense que l'exemple le plus flagrant est celui du 13 octobre 2022. Le 12 octobre, de nombreux pronostiqueurs ont affirmé que l'IPC allait être plus élevé que ce que le marché attendait, ce qui les a amenés à penser que le SPX allait encore chuter de 5 %. Je crois que Goldman Sachs (NYSE:GS) était le chef de file de cette opinion, et beaucoup d'autres étaient publiquement d'accord.
Or, comme nous le savons tous, l'IPC a été plus élevé que prévu (Goldman avait certainement raison sur ce point), mais non seulement le marché n'a pas chuté de 5 % supplémentaires, mais il a atteint son plus bas niveau le matin même et a entamé une reprise de 6 % à partir de son plus bas niveau LE JOUR MÊME. En d'autres termes, le marché a évolué exactement à l'inverse de ce qui était prévu sur la base d'une "prédiction d'informations futures" correcte.
Et je pourrais probablement passer plus de 10 pages à décrire les nombreuses autres fois où nous avons vu ce type de scénarios sur le marché boursier. Vous les connaissez tous, si vous êtes honnêtes avec vous-mêmes, car ils vous ont probablement laissé perplexe plus de fois que vous ne pouvez le compter. Pourtant, vous vous êtes probablement contenté de hausser les épaules, de passer à autre chose et de continuer à considérer les marchés de la même manière, quel que soit le nombre de fois où vous avez échoué.
Comme l'a écrit Robert Prechtor dans The Socionomic Theory of Finance (un livre que je recommande vivement à tous les investisseurs, car il vous ouvrira les yeux sur la manière dont le marché fonctionne réellement) :
"Le travail des observateurs, tel qu'ils le conçoivent, consiste simplement à identifier les événements externes à l'origine des variations de prix. Lorsque les nouvelles semblent coïncider de manière sensée avec les mouvements du marché, ils supposent une relation de cause à effet. Lorsque les nouvelles ne correspondent pas, ils tentent d'élaborer une structure de cause à effet pour les faire correspondre.
Lorsqu'ils ne parviennent même pas à trouver un moyen plausible d'interpréter les nouvelles pour justifier l'action du marché, ils mettent les mouvements du marché sur le compte de la "psychologie", ce qui signifie que, malgré une pléthore de nouvelles et de nombreuses façons inventives de les interpréter, leur imagination n'est pas assez prodigue pour concocter une histoire de cause à effet crédible.
La plupart du temps, il est facile pour les observateurs de croire à la causalité des informations. Les marchés financiers fluctuent constamment, les informations sont constamment publiées et, parfois, les deux éléments coïncident suffisamment pour renforcer le biais mental des commentateurs en faveur d'une cause et d'un effet mécaniques. Lorsque les nouvelles et le marché ne coïncident pas, ils haussent les épaules et ne tiennent pas compte de l'incohérence. Ceux qui opèrent selon le paradigme mécanique de la finance ne semblent jamais voir ou se soucier de l'existence de ces anomalies flagrantes".
Comme l'indique M. Prechtor dans son ouvrage de référence :
"Personne d'autre que le président de la Réserve fédérale ne s'est prononcé sur ce sujet lors d'un témoignage devant le Congrès. Le matin suivant une chute de 3,3 % du DJIA en 2007, "le plus grand banquier du pays a déclaré qu'il n'était pas en mesure d'identifier "un seul élément déclencheur" à l'origine de la chute spectaculaire de mardi.
C'est un aveu remarquable de la part d'un mécanicien macroéconomique qui prône l'"ingénierie financière". Plus récemment, le 20 août 2015 a connu la plus forte baisse des cours boursiers en 18 mois, mais les journalistes ont admis qu'il y avait un "manque de nouvelles économiques américaines majeures" pour l'expliquer."
À ce jour, nous débattons toujours des causes de la Grande Dépression, du krach boursier d'octobre 1987, du Flash Crash de 2010, de la crise financière asiatique et de nombreuses autres "anomalies" du marché. En 1997, un économiste lauréat du prix Nobel a noté que "la vérité est que personne n'a vraiment imaginé que quelque chose comme la crise financière asiatique était possible, et même après coup, il n'y a pas de consensus sur le pourquoi et le comment de ce qui s'est passé".
Comme l'a fait remarquer M. Prechtor à juste titre :
"Imaginez les physiciens débattant sans fin de la cause des avalanches. Les économistes sont mystifiés sur les causes des baisses des marchés et des contractions économiques parce qu'ils utilisent un modèle mécanique dans le domaine de la finance, où il ne s'applique pas".
Encore une fois, si vous voulez être honnête avec vous-même, si vous abordez le marché boursier dans son ensemble avec une perspective mécanique fondamentale, vous savez que cela vous décrit très bien. Et je le sais parce que j'étais moi-même dans cette situation. Permettez-moi d'expliquer mon parcours et mon approche du marché avant de commencer à analyser le sentiment du marché.
J'ai obtenu mon diplôme universitaire avec une double spécialisation en économie et en comptabilité. J'ai ensuite passé les quatre parties de l'examen d'expert-comptable en une seule fois, ce que seuls 2 % des candidats à l'examen parviennent à faire. J'ai ensuite terminé mes études de droit en deux ans et demi et j'ai obtenu mon diplôme avec mention et dans les 5 % supérieurs de ma classe. J'ai ensuite poursuivi mes études à l'université de New York pour obtenir un master en fiscalité.
Très jeune, je suis devenu associé et directeur national d'un grand cabinet national, où j'ai travaillé à l'organisation de très grandes transactions. Ainsi, lorsque je vous dis que je comprends les principes fondamentaux de l'économie, des affaires et des bilans, vous pouvez me croire.
Pourtant, lorsque j'ai abordé l'investissement sur le marché avec tout ce bagage de compréhension des entreprises, de l'économie et des bilans, je n'étais pas meilleur que l'investisseur moyen, et parfois même pire. Ce n'est que lorsque j'en ai appris davantage sur la psychologie du marché que j'ai commencé à apprendre comment rester du bon côté du marché la grande majorité du temps. En fait, j'ai dû ignorer tout ce que j'avais appris sur l'économie, les entreprises et les bilans, et me concentrer principalement sur la psychologie des investisseurs afin de mieux comprendre l'action du marché.
Ce n'est qu'à ce moment-là que j'ai commencé à réaliser à quel point l'hypothèse de l'efficience des marchés était absurde dans la vie réelle, en raison de ses hypothèses illusoires sous-jacentes. Cela me rappelle une blague qu'un ami m'a racontée à propos des économistes :
Deux économistes sont tombés dans un fossé de 20 pieds. En regardant autour d'eux pour trouver un moyen de s'en sortir, ils ont chacun essayé de grimper pour sortir de leur situation difficile, mais en vain. Après avoir cherché une issue pendant une quinzaine de minutes, l'un des économistes a vu apparaître sur son visage une nouvelle excitation face à la solution qu'il entrevoyait. Il se tourne alors vers son compatriote et proclame avec enthousiasme : "J'ai trouvé une solution : "J'ai trouvé une solution. Supposez une échelle !"
C'est tout dire.
Passons à la proclamation selon laquelle les graphiques sont inutiles. Eh bien, renversons d'abord la situation. Je dirais que l'argument fondamental de la "récession" a été inutile et a permis à de nombreuses personnes de rester baissières au cours des 14 derniers mois. Il est vrai que l'auteur du paragraphe ci-dessus a maintenu une perspective baissière tout au long de l'année 2023.
En fait, toute personne suivant cette perspective est restée baissière en 2023 et a manqué un rallye de 1 300 points depuis le creux d'octobre 2022. Je pense donc que les personnes qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter la pierre, surtout lorsque les graphiques ont été beaucoup plus instructifs et précis.
Voyez-vous, les "graphiques" me disaient qu'il fallait s'attendre à un creux à 3500SPX, avec l'espoir d'un rallye à partir de là jusqu'à 4300-4505SPX, date à laquelle j'allais réévaluer la situation. Après avoir atteint cet objectif, je suis devenu neutre et je m'attendais à ce que le marché baisse. Mais le marché s'est redressé un peu plus haut jusqu'à 4607SPX avant que la baisse ne commence.
Lorsque ce déclin s'est achevé dans la région de 4100SPX, nous avons indiqué que nous nous attendions à une reprise à partir de là jusqu'à la région de 4350-4475SPX. Et toutes mes attentes étaient, il est vrai, basées sur une vision TRÈS conservatrice du marché, au moins jusqu'à ce que le marché soit en mesure de dépasser à nouveau 4607SPX, ce qui ouvrirait alors la porte à 5000SPX.
De plus, tout ceci était basé sur notre analyse du sentiment du marché, tel que nous le lisons sur la base des graphiques. Oui, ces "graphiques inutiles et peu utiles" en effet.
Je suppose donc que si l'on ne comprend pas comment utiliser les graphiques, on peut arriver à la même conclusion que l'auteur, à savoir que "les graphiques ne sont pas très utiles". Mais, lorsqu'ils sont utilisés de manière appropriée, on peut apprendre beaucoup de choses du marché.
Après avoir manqué les 1300 derniers points à la hausse au cours des 14 derniers mois, l'auteur du paragraphe cité ci-dessus est récemment devenu haussier. Et, pour être honnête, je pense qu'il reste encore quelques mouvements haussiers sur le marché. Cependant, je commence maintenant à me montrer prudent.
Néanmoins, l'histoire suggère que cet auteur restera probablement haussier malgré la transition du marché vers une position baissière. Et c'est tout à fait typique.
Dans un article rédigé par le professeur Hernan Cortes Douglas, ancien Luksic Scholar à l'université de Harvard, ancien administrateur adjoint de la recherche à la Banque mondiale et ancien économiste principal au FMI, il a noté ce qui suit concernant les personnes engagées dans l'analyse utilisée par cet auteur à des fins prédictives :
"Les données historiques indiquent qu'ils ne peuvent pas réussir ; les marchés financiers ne s'effondrent jamais lorsque les choses vont mal. En fait, c'est plutôt le contraire qui est vrai. Avant que les contractions ne commencent, les flux macroéconomiques sont toujours bien orientés. C'est pourquoi la grande majorité des économistes proclament toujours que l'économie est en excellente santé juste avant qu'elle ne s'effondre.
Malgré ces échecs, et même malgré la répétition presque exacte de ces échecs, les économistes ont continué à scruter les mêmes fondamentaux macroéconomiques à la recherche d'indices pour l'avenir. Si l'approche macroéconomique conventionnelle est inutile, même rétrospectivement, si elle ne peut expliquer ou comprendre un résultat lorsque nous savons ce qu'il est, a-t-elle une chance de le faire lorsque l'objectif est d'évaluer l'avenir ?
J'ai écrit un article qui explique exactement pourquoi, du point de vue des sentiments :
J'espère donc avoir éclairé nombre d'entre vous sur une nouvelle façon d'appréhender les marchés. Comme beaucoup d'entre vous, j'ai commencé ma carrière d'investisseur en me concentrant sur l'analyse fondamentale des marchés. Toutefois, ce n'est que lorsque j'ai découvert les implications du sentiment du marché que j'ai commencé à comprendre les mouvements du marché et même à être capable de prédire les changements de tendances, malgré les opinions contraires de la plupart des gens.