Le président Donald Trump a intensifié sa guerre avec la Réserve Fédérale américaine, mais à un moment où les marchés poussent les décideurs monétaires dans sa direction. Trump a jusqu'ici abandonné sa politique consistant à nommer des candidats attendus au conseil des gouverneurs de la Fed, en menaçant de nominations controversées aux deux postes à pourvoir au sein du conseil de sept membres.
Auparavant, il avait confié la vice-présidence à l’économiste Richard Clarida, et à Michelle Bowman le siège de banque communautaire. Deux autres nominations l’année dernière, Marvin Goodfriend, économiste chez Carnegie Mellon, et Nellie Liang, de longue date à la Fed, étaient peut-être un peu trop classiques, avec Goodfriend trop farouche sur l’inflation et Liang trop insistant sur la réglementation. Les deux ont échoué dans le processus de confirmation du Sénat et leurs nominations n'ont pas été renouvelées par le nouveau Congrès.
Alors maintenant, Trump devient de plus en plus perturbateur, nommant des partisans de confiance qui, selon beaucoup, ne répondent pas aux normes minimales du conseil. Fin mars, il a annoncé qu'il nommerait Stephen Moore, l'un de ses conseillers économiques lors de la campagne de 2016 et un commentateur de premier plan à la télévision. Puis la semaine dernière, il a annoncé qu'il nommerait Herman Cain, un magnat de la pizza qui avait été candidat à la présidence en 2012 et qui avait collecté des fonds pour Trump en 2016.
Leur mission, a clairement expliqué Trump, consisterait à faire pression sur le président de la Fed, Jerome Powell, pour non seulement s'abstenir de relever les taux d'intérêt, mais aussi pour les réduire et redresser la barre de la croissance économique. Le fait est que la Fed va déjà dans cette direction. Les marchés à terme nous disent qu'il y a une probabilité de 50% pour une réduction des taux d'un quart à un demi-point d'ici la fin de l'année.
Si le fameux pivot de la Fed en janvier, s’écartant d’une trajectoire de hausse des taux et d’une réduction du bilan sur pilote automatique était dû ou non à la pression présidentielle est sujet à discussion. De toute façon, il semblerait que Trump ait eu raison, et la hausse des taux de décembre et peut-être même celle de septembre ont été une erreur.
Ni Moore ni Cain ne voudraient être confirmés par le Sénat, et Cain pourrait même ne pas survivre à l’examen dont il fera l’objet pour être officiellement nommé. Sa nomination n’est pas aussi farfelue que cela puisse paraître, puisqu’il a siégé au conseil de la succursale d’Omaha de la Fed de Kansas City et qu’il a ensuite présidé la banque de Kansas City elle-même. Les banques régionales sont généralement représentées par des personnalités locales du monde des affaires et comptent sur celles-ci pour apporter une contribution concrète à l'économie.
Le conseil des gouverneurs de Washington est cependant différent, composé de doctorats en économie ou au moins de professionnels possédant une expérience approfondie de la banque et des marchés. Au vue de ces critères, Moore et Cain pourraient ne pas réussir.
Mais la question pourrait ne même pas se poser, car Moore a un privilège fiscal de 75 000 $ sur sa propriété et une citation pour outrage à la cour pour son défaut de payer une pension alimentaire que de nombreux législateurs considèrent comme disqualifiant. Cain a été chassé de la course à la présidence de 2012 par des rumeurs d'infidélité.
Cela n'a guère d'importance, cependant, car Trump a bien expliqué son point de vue. L'utilisation même du processus de nomination en tant que bâton pour convaincre les décideurs politiques a été suffisamment perturbatrice.
Si Moore ou Caine parviennent à se faire élire au conseil, ils feront sans doute beaucoup de bruit et utiliseront leur position de membres votants permanents au Comité fédéral du FOMC pour se dissocier des décisions contestées par le président. Mais l'impact réel se ferait sentir dans les débats à huis clos, où un effort concerté de ces personnes nommées par Trump pourrait faire pencher la balance en faveur ou à l'encontre de certaines initiatives dans un comité qui fonctionne par consensus.
Le FOMC a horreur de voir une dissidence parmi les 12 membres votants. Mais il faudrait beaucoup plus qu'un débat animé ou un vote dissident pour surmonter l'enracinement institutionnel de la Fed. En fin de compte, il y a peu de risques, en dépit de commentaires alarmants, que Moore ou Cain aient un effet permanent sur le fonctionnement de la banque centrale.