Quelqu'un a enfin utilisé le mot "absurde" en référence à la politique de la Réserve fédérale consistant à relever progressivement les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation, alors que l'indice des prix à la consommation en glissement annuel est sur le point de franchir le seuil des 8%.
On peut dire ce que l'on veut de Larry Summers, mais l'ancien secrétaire au Trésor et directeur du Conseil économique national, qui passe la plupart de son temps à Harvard lorsqu'il n'est pas en fonction, est un économiste intelligent.
Voici ce qu'il a déclaré à propos du plan apparent de la Fed, après s'être moqué de la projection des décideurs politiques d'un taux de chômage de 3,5 % pendant trois ans, qu'ils n'avaient pas vu depuis environ 60 ans et qui était "hautement invraisemblable".
"Mais ce n'est pas l'absurdité centrale de la prévision de la Fed. Le principal problème est l'idée qu'un marché du travail très tendu coïncidera d'une manière ou d'une autre avec un ralentissement rapide de l'inflation."
C'est un peu exagéré, même dans la tradition keynésienne que les économistes de la Fed utilisent, en faisant des marchés du travail la base de la prévision de l'inflation. Mais dans un cadre monétariste, écrit Summers dans le Washington Post, il faut augmenter les taux réels pour réduire l'inflation.
Or, le plan doux et progressif de la Fed, qui consiste à relever les taux d'un quart de point lors des réunions successives du Comité fédéral de l'open market, entraîne en fait une baisse des taux d'intérêt réels - c'est-à-dire du taux nominal moins l'inflation. Comme l'a écrit Summers :
"Les plans du FOMC ne prévoient même pas de suivre l'écart inflationniste croissant. Il est difficile de voir comment des taux d'intérêt qui, même dans trois ans, seront inférieurs d'environ 2 points de pourcentage aux taux d'inflation actuels, peuvent raisonnablement être considérés comme offrant une retenue suffisante."
Avant même la réunion du FOMC de la semaine dernière, Summers avait prévenu que la Fed était sur la mauvaise voie avec son projet de ne relever les taux que d'un quart de point.
"Je crois que la Fed n'a pas intériorisé l'ampleur de ses erreurs au cours de l'année écoulée, qu'elle opère avec un cadre inapproprié et dangereux, et qu'elle doit prendre des mesures beaucoup plus fortes pour soutenir la stabilité des prix que ce qui semble probable."
Les conséquences, selon lui, sont des années de stagflation avec une inflation de 5% et un chômage de 5%, se terminant finalement par une récession. Les taux réels doivent atteindre 2 ou 3 %, ce qui signifie des taux nominaux de 5 % ou plus, même dans le meilleur des cas, selon M. Summers.
Le chef de la Fed de Saint-Louis, James Bullard, s'est dissocié du vote du FOMC en faveur d'une hausse d'un quart de point la semaine dernière, arguant qu'une hausse d'un demi-point aurait été un meilleur choix compte tenu du taux d'inflation élevé. Même avec la référence conservatrice de la Fed -inflation de base sur l'indice des dépenses de consommation personnelle sans les coûts de l'alimentation et de l'énergie - l'inflation annuelle est de 5,2 %, soit 320 points de base au-dessus de l'objectif de 2 %.
M. Bullard préconise un taux directeur supérieur à 3 % d'ici la fin de l'année pour les fonds fédéraux au jour le jour, au lieu du taux de 1,875 % prévu par l'ensemble du comité.
"La politique monétaire américaine s'est involontairement assouplie davantage car l'inflation a fortement augmenté alors que le taux directeur est resté très bas, poussant les taux d'intérêt réels à court terme à la baisse. Le comité devra agir rapidement pour remédier à cette situation ou risquer de perdre sa crédibilité sur son objectif d'inflation", a déclaré M. Bullard dans un communiqué expliquant sa dissidence.
Cette déclaration devrait probablement être au passé - la Fed a déjà perdu beaucoup de crédibilité.
M. Bullard estime que l'économie américaine est suffisamment résistante pour supporter ce type de hausse des taux d'intérêt. Cependant, Bill Gross, l'ancien gestionnaire d'actifs de Pimco, qui a fait fortune pour lui et beaucoup d'autres en naviguant sur les taux d'intérêt dans son énorme fonds obligataire, a un avis différent. Dans une interview accordée au Financial Times, Gross a expliqué :
"Je pense que l'on ne peut pas dépasser 2,5 à 3 % avant de faire craquer l'économie à nouveau. Nous nous sommes tout simplement habitués à des taux de plus en plus bas et tout ce qui est beaucoup plus élevé brisera le marché du logement."
Même les membres prudents du FOMC prévoient un taux d'intérêt au jour le jour de 2,8 % d'ici la fin de 2023, la prévision de Gross ne leur laisse donc pas une grande marge de manœuvre.
L'héritage de Powell en jeu ?
Le Sénat américain a fait jouer ses muscles la semaine dernière et a rejeté la nomination de Sarah Bloom Raskin au poste de vice-présidente de la Fed pour la supervision. Le démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin s'est prononcé contre sa confirmation en raison de sa position ouverte selon laquelle les banques américaines devraient cesser de soutenir les entreprises de combustibles fossiles. Tous les républicains s'y étant opposés, cette seule défection démocrate a fait pencher la balance dans un Sénat à 50-50.
Bien que Mme Raskin, qui avait déjà obtenu le feu vert du Sénat à deux reprises pour des postes à la Fed et au Trésor, ait déclaré lors de sa dernière audition de confirmation qu'elle n'appliquerait pas ce point de vue dans ses nouvelles fonctions, ses adversaires ne l'ont pas crue.
Ironiquement, son retrait de l'examen du dossier a libéré la commission bancaire du Sénat, que les républicains avaient boycottée à cause d'elle, pour voter sur les quatre autres nominations en attente à la Fed, y compris celle du président Jerome Powell pour un second mandat.
Il est peu probable que le Sénat refuse à Powell ce second mandat, mais son héritage est en jeu. Si Summers, Bullard et d'autres économistes du même acabit ont raison, l'histoire ne sera pas tendre avec Powell.