La semaine dernière, j'ai écrit un article intitulé "Les raisons d'un crash". Et je vais vous confier un petit secret : j'ai en fait écrit ce titre à titre de test. En effet, j'ai supposé que la grande majorité des personnes qui ont cliqué pour lire l'article l'ont fait parce qu'elles s'attendaient à ce que je fournisse des "raisons" fondamentales expliquant pourquoi je pense que nous allons nous effondrer.
La grande majorité d'entre vous croit aux raisons fondamentales qui guident notre marché parce qu'elle pense que si elle peut comprendre la "raison" pour laquelle un marché évolue dans une certaine direction, alors elle a un certain contrôle sur le marché. Mais j'ai un autre secret pour vous : Une telle perspective est une pure folie. C'est une illusion. Personne ne peut contrôler le marché.
De plus, le marché n'est pas un environnement "raisonnable". Un investisseur a-t-il déjà eu recours à un logicien pour analyser le marché ? La raison en est que la logique et la raison ne dirigent pas le marché. Il s'agit plutôt d'un environnement émotionnel. Appliquer la raison à l'environnement boursier reviendrait à raisonner votre conjoint lorsqu'il est émotif. Cela a-t-il bien fonctionné pour vous ?
Commencez-vous à comprendre pourquoi la plupart des résultats que vous recherchez sur le marché ne seront jamais atteints avec les méthodes actuellement utilisées par la plupart des gens ? Vous essayez de faire entrer une cheville carrée dans un trou rond. Mais vous êtes-vous déjà demandé pourquoi ?
La plupart de vos perspectives sont basées sur une forme d'analyse fondamentale centrée sur la théorie économique. Mais vous êtes-vous déjà demandé si l'économie et le marché boursier sont des environnements différents ?
En effet, l'une des hypothèses sous-jacentes de l'économie est ceteris paribus (toutes choses égales par ailleurs), et l'hypothèse de l'efficience des marchés est la théorie sous-jacente qui sous-tend la plupart des théories économiques "modernes" appliquées au marché boursier. Maintenant, au-delà de la proposition ridicule de "toutes les autres choses étant égales", si l'on considère que les deux hypothèses sous-jacentes de l'hypothèse du marché efficient sont que tous les investisseurs agissent rationnellement et que tous les investisseurs agissent avec les mêmes connaissances, vous pouvez facilement comprendre pourquoi ces théories de tour d'ivoire sont tout simplement inapplicables dans le monde réel des marchés financiers.
Par conséquent, nous devons accepter et intérioriser le fait qu'il est impossible d'appliquer une analyse basée sur l'économie sous la forme de la finance. Cela a été un échec cuisant au moment où l'on en avait le plus besoin.
Le 6 octobre 2002, après que la communauté des analystes a échoué à prévoir la chute du marché après le sommet de 2000, Paul Samuelson, cofondateur de l'économie moderne, a admis : "Nous ne savons plus où donner de la tête". Si ce n'est que cette économie déconcertante a vaincu le vocabulaire de l'économie".
Soit dit en passant, il est intéressant de noter que l'aveu de Samuelson est intervenu quelques jours avant que le marché n'atteigne son niveau le plus bas et n'entame un rallye de plusieurs années jusqu'en 2007. Oui, son aveu exaspéré, dans lequel il a effectivement levé les mains en l'air en signe de soumission, a marqué un creux de plusieurs années à un moment où le sentiment négatif du marché était à son comble. Il était guidé par le sentiment du marché et ne s'en est probablement même pas rendu compte.
Mais les échecs de l'année 2000 n'ont pas été isolés. S'il y a eu de nombreux aveux d'échec après l'incapacité de la communauté des analystes à reconnaître l'effondrement imminent du marché qui a commencé en 2007, j'en citerai quelques-uns qui ont été cités par Bob Prechter dans son livre fondamental The Socionomic Theory of Finance (un livre que je conseille vivement à tous les investisseurs, car c'est l'un des ouvrages les plus révélateurs jamais écrits sur le marché boursier).
En février 2009, l'Institut de Kiel a noté que "la crise financière mondiale a mis en évidence un échec systémique de la profession d'économiste. Au moment où nous en avons le plus besoin, les sociétés du monde entier sont laissées à tâtons dans l'obscurité, sans théorie [...]. Les pierres angulaires de nombreux modèles en finance et en macroéconomie sont plutôt maintenues malgré toutes les preuves contradictoires découvertes dans la recherche empirique".
En février 2009, Paul Volker, ancien président de la Fed, a également déclaré à propos de l'économie : "Elle s'est effondrée en dépit de presque toutes les attentes et prédictions. Même les experts ne savent pas vraiment ce qui se passe".
En mai 2009, la Wharton Business School a noté à propos de la communauté des analystes que "ce n'est pas seulement qu'ils ont raté le coche, ils ont carrément nié que cela se produirait".
Dans le New York Times d'août 2013, on peut lire que "le problème de l'économie est qu'elle ne possède pas la caractéristique la plus importante de la science, à savoir un historique d'amélioration de la portée et de la précision des prédictions". En fait, en ce qui concerne le bilan de la théorie économique, il n'y a pas vraiment de succès prédictif à proprement parler".
Enfin, en janvier 2010, Eugene Fama, le père de l'hypothèse de l'efficience des marchés, a déclaré au New Yorker : "J'aimerais en savoir plus sur les causes des cycles économiques. J'ai fait de la macroéconomie, mais j'ai abandonné depuis longtemps. L'économie n'est pas très bonne pour expliquer les fluctuations de l'activité économique. Nous ne savons pas ce qui cause les récessions. Nous ne l'avons jamais su". Oui, mes amis, n'hésitez pas à relire ce passage. Le père de l'EMH nous a dit que cette théorie ne fonctionnait pas et qu'il l'avait abandonnée depuis longtemps.
M. Prechter est allé plus loin, puisqu'il a ensuite exposé les raisons pour lesquelles cette analyse a été un échec absolu dans le chapitre 15 de son livre. Alors que la loi de l'offre et de la demande opère entre des évaluateurs rationnels pour produire un équilibre sur le marché des biens et services utilitaires [en finance], l'incertitude concernant les évaluations d'autres agents homogènes induit un comportement grégaire inconscient et non rationnel, qui suit les fluctuations de l'humeur sociale régulées de manière endogène, qui à leur tour déterminent les fluctuations financières. Cette dynamique produit un dynamisme de retour à la moyenne sur les marchés financiers, et non un équilibre".
En outre, étant donné que l'hypothèse du marché efficient (la base de l'analyse fondamentale des marchés financiers) est issue du monde de l'économie, il est assez clair qu'elle est devenue assez communément considérée comme un paradigme inapplicable aux marchés financiers (comme indiqué ci-dessus) pour diverses raisons.
Pourquoi les analystes utilisent-ils les mêmes méthodes alors qu'elles échouent la plupart du temps ?
Alors que je lis de plus en plus d'informations sur ces échecs, je me demande pourquoi les économistes et les analystes de marché continuent d'utiliser ces méthodes alors que la plupart d'entre eux reconnaissent qu'elles échouent souvent. La réponse donnée par de nombreux économistes aujourd'hui est vraiment stupéfiante : Ils n'ont tout simplement rien de mieux.
Pourtant, Benoît Mandelbrot a déclaré sans ambages qu'il n'était pas possible d'appliquer raisonnablement un modèle économique aux marchés financiers :
"De l'existence de l'alternative multifractale, il découle qu'aujourd'hui, l'économie et la finance doivent être nettement distinguées"
D'un point de vue empirique, il faut considérer que, dans le cadre de la théorie économique, la hausse des prix entraîne une baisse de la demande, alors que la hausse des prix sur un marché financier entraîne une hausse de la demande. Pourtant, la plupart des gens continuent d'appliquer à tort le même paradigme d'analyse aux deux environnements.
Ceux d'entre vous qui m'ont bien connu au fil des ans et qui comprennent que j'ai étudié la comptabilité et l'économie à l'université, que j'ai passé l'examen d'expert-comptable, que j'ai obtenu mon diplôme ( JD), que j'ai suivi un programme de maîtrise en droit, que j'ai été directeur national et associé d'une grande entreprise où j'ai mené de nombreuses transactions avec de grandes sociétés, comprennent clairement que j'ai commencé ma carrière d'investisseur par l'analyse fondamentale.
Pourtant, je l'ai abandonnée lorsque j'ai analysé le marché boursier dans son ensemble, car l'analyse du sentiment du marché s'est avérée une lentille beaucoup plus précise pour observer les machinations du marché boursier. Ceux qui m'ont suivi au fil des ans peuvent en témoigner.
Si vous avez besoin d'autres preuves que celles que j'ai choisies de mettre en évidence dans cet article, n'hésitez pas à lire l'article récent de John Rekenthaler, vice-président de la recherche chez Morningstar, qui souligne l'échec lamentable de l'observation des économistes lorsqu'on essaie de surperformer le marché boursier :
Cependant, l'un des points que M. Rekenthaler a oublié est que les économistes ont annoncé que le marché était en récession au moment même où nous atteignions nos plus bas niveaux en mars 2020. En fait, ils n'ont déclaré que le marché était sorti de la récession que plusieurs mois plus tard, après que l'indice S&P 500 ait remonté de plus de 1 000 points par rapport à son niveau le plus bas de mars 2020.
Dans l'ensemble, je pense que cette étude renforce les propos d'Eugene Fama, que j'ai mentionnés plus haut :
"J'aimerais en savoir plus sur les causes des cycles économiques. J'ai fait de la macroéconomie, mais j'ai abandonné depuis longtemps. L'économie n'est pas très bonne pour expliquer les fluctuations de l'activité économique. Nous ne savons pas ce qui cause les récessions. Nous ne l'avons jamais su".
Pour ceux qui ne connaissent pas encore mes écrits, j'aimerais donc vous présenter quelques nouveaux concepts pour comprendre la dynamique des marchés, que j'ai décrits dans la série de six articles que j'ai rédigée il y a quelques années.
Pour ceux qui ne veulent toujours pas ouvrir leur esprit et choisissent de continuer à appliquer ce qui s'est avéré être un échec au cours de l'histoire, je présenterai mes condoléances à vos comptes d'investissement sur la base de ce que je crains pour l'avenir. Et pour ceux qui sont prêts à ouvrir leur esprit aux aspects psychologiques du marché boursier, je vous souhaite beaucoup de succès dans la voie que vous choisissez d'adopter et je suis convaincu que vos comptes seront profondément enrichis par vos connaissances et votre compréhension nouvellement acquises.