Cet article a été rédigé exclusivement pour Investing.com.
En matière de théâtre, le rapport semestriel sur la politique monétaire présenté au Congrès (MPC) est plutôt mince. Mais les mendiants ne peuvent pas faire le difficile et, après tout, nous avons signé pour cela lorsque nous avons décidé d'être des investisseurs. Quelqu'un veut-il une deuxième chance ?
Le MPC était à l'origine appelé le témoignage Humphrey-Hawkins, du nom des législateurs dont les noms figuraient sur la loi initiale de 1978 ordonnant au président de la Réserve fédérale de transmettre un rapport au Congrès deux fois par an et de témoigner devant les commissions compétentes de la Chambre et du Sénat.
Le rapport lui-même est d'une lecture épouvantable, mais les historiens de la finance peuvent parfois trouver des choses intéressantes dans les témoignages. Par exemple, voici une pépite amusante tirée de l'audition de février 1980 devant le Comité des banques, des finances et des affaires urbaines de la Chambre des représentants :
Le président Reuss :
"Président Volcker, bienvenue à votre première apparition devant ce comité dans le cadre de son examen semestriel de la politique monétaire. L'année dernière, à la suite de nos premières auditions, conformément aux procédures établies dans Humphrey-Hawkins, nous avons publié un rapport le 12 mars 1979, approuvé par tous nos membres sauf un. La principale recommandation de ce rapport était que "les politiques anti-inflationnistes ne doivent pas provoquer de récession". Jusqu'à présent, les politiques de la Réserve fédérale n'ont pas provoqué de récession et pour cela, vous méritez notre reconnaissance...
Pour 1980, des dangers subsistent. D'abord et avant tout, l'inflation est tout simplement hors de contrôle. Il y a certains signes d'affaiblissement de l'économie. La prudence s'impose... La Réserve fédérale ne peut pas guérir l'inflation par un traitement de choc monétaire et elle ne devrait pas essayer. L'inflation ne peut être arrêtée que par un programme de réforme structurelle renforcé par des économies d'énergie obligatoires et une politique de revenus efficace...
Les temps changent, mais il n'en reste pas moins que les hommes politiques veulent toujours perdre du poids sans faire de régime. Au fil des ans, alors que la Fed est devenue de plus en plus transparente - au point que son président tient désormais régulièrement des conférences de presse après les réunions du FOMC - la Fed a également cherché à obtenir des avantages sans conséquences. Le régime de resserrement actuel est la dernière itération de la tentative de trouver le régime parfait : augmenter les taux d'intérêt, tout en maintenant un environnement de liquidités abondantes, et peut-être que "la récession n'est pas inévitable".
Le croient-ils vraiment ? Pensent-ils qu'ils peuvent augmenter les taux d'intérêt de plusieurs centaines de points de base, alors que les prix de l'énergie doublent, et ne pas produire une récession ?
Je ne pense pas qu'ils le croient, et, à son crédit, le président Powell ne crie pas exactement sa confiance dans un tel résultat. En fait, il parle à peine, du moins aux personnes à qui il doit s'adresser. Powell a pratiquement égalé son propre record ce mois-ci pour le moins de mots dans sa déclaration préparée pour le Congrès. Je ne suis pas tout à fait sûr de la signification du graphique suivant, mais je pense qu'il peut être un signe de l'orgueil croissant de la banque centrale. Greenspan avait de nombreux défauts, mais au moins dans son témoignage, il exposait toute sa pensée aussi complètement qu'il le pouvait. La brièveté croissante des déclarations du président de la Fed indique-t-elle qu'il ne réfléchit pas autant, ou qu'il ne pense pas devoir nous dire ce qu'il pense ?
Par exemple, il serait vraiment formidable d'obtenir un éclairage supplémentaire sur cette déclaration du président Powell, qui a été reprise des dizaines de fois par les intervenants de la Fed :
"Nous avons à la fois les outils dont nous avons besoin et la détermination qu'il faudra pour rétablir la stabilité des prix au nom des familles et des entreprises américaines."
En fait, en 2020, la déclaration était subtilement différente. En 2020 et au début de 2021, les responsables politiques de la Fed et du Trésor scandaient qu'ils disposaient des outils pour prévenir l'inflation, savaient comment les utiliser et avaient la volonté de le faire.
Prendre un peu de recul...
Il est vrai que la Fed dispose des outils nécessaires pour contenir l'inflation. De plus, je pense qu'elle pourrait en principe contenir l'inflation sans provoquer de récession, si ce n'est que les prix de l'énergie s'envolent également. Mais je ne pense pas que la Réserve fédérale sache réellement comment utiliser ces outils. Elle semble croire à tant de choses qui ne sont pas vraies et pour lesquelles nous avons des preuves solides qu'elles ne fonctionnent pas. Considérez cette remarque du président Powell lors de son témoignage cette semaine :
"Le fait est que si le public garde confiance dans le fait que l'inflation va baisser, alors elle va baisser", Jerome Powell, 23 juin 2022.
Pour commencer, il convient de souligner que, s'il est important que le public ait confiance en la Fed, il serait peut-être préférable d'utiliser moins de mots. Puisqu'il semble que la plupart de leurs mots soient faux ces jours-ci : L'inflation ne va pas augmenter. Elle augmente, mais c'est juste transitoire. L'inflation va retomber à 2% d'ici la fin de 2022. Peut-être même à 4 %. Il n'y a aucun signe de récession...
Mais le point le plus important est qu'il n'y a aucune preuve que les prix répondent à ce que les consommateurs veulent qu'ils fassent. Si c'était le cas, nous devrions tous souhaiter des prix plus bas et nous pourrions les voir baisser. En y réfléchissant, ne souhaitons-nous pas tous, en fait, une baisse des prix ? Il est assez absurde de penser que si un gadget coûte 20 % de plus à fabriquer cette année, mais que les consommateurs n'"acceptent" pas cette augmentation de prix, le prix n'augmentera pas. Ce n'est même pas de la bonne économie. ECON 101 nous dit que si la courbe d'offre se déplace vers la gauche, nous obtenons des prix plus élevés, sauf si la courbe de demande est complètement élastique.
Les économistes de la tour d'ivoire pensent que les anticipations sont importantes parce que l'introduction d'un tel ancrage permet à leurs modèles de mieux fonctionner. De nombreux modèles d'inflation peuvent être adaptés à la période post-1992 ou à la période pré-1992, mais il y a un changement d'état des paramètres autour de 1992, ce qui signifie qu'il est très difficile d'adapter les deux périodes. C'est à dire à moins de "supposer un ouvre-boîte" et de postuler que quelque chose a changé en 1992. Ce changement, selon l'ensemble des personnes concernées, est que les anticipations d'inflation se sont soudainement ancrées en 1992 grâce à l'énorme succès remporté par la Fed dans la réduction de l'inflation. Bien qu'il ait dû être difficile de rédiger tous ces articles tout en se félicitant, c'est essentiellement de là qu'est née la notion de "courbe de Phillips augmentée par les anticipations".
Mais cette notion a été sérieusement mise à mal au cours des deux dernières années. Et une Réserve fédérale sérieusement introspective et honnête ne pourrait pas ignorer de manière réaliste le démantèlement total de cette notion que Jeremy Rudd, conseiller principal à la Division de la recherche et des statistiques de la Fed, a publié l'année dernière dans le cadre des Finance and Economics Discussion Series de la Fed. En bref, il affirme de manière convaincante que la croyance en des anticipations d'inflation ancrées dans un rôle repose sur des bases théoriques et empiriques très fragiles. Si d'autres économistes peuvent ne pas être d'accord, il est au moins malhonnête de la part du président de la Fed de continuer à insister sur la primauté de cette idée alors qu'elle est (a) très critique pour les perspectives à moyen terme et (b) sérieusement remise en question.
Mais c'est peut-être la raison pour laquelle le témoignage de Powell a été si bref ces derniers temps. Comme le dit le proverbe, "mieux vaut se taire et passer pour un fou que de parler et lever tous les doutes".
***
Michael Ashton, parfois surnommé "The Inflation Guy", est le directeur général de Enduring Investments, LLC. C'est un pionnier des marchés de l'inflation, spécialisé dans la défense du patrimoine contre les assauts de l'inflation économique, dont il parle dans son podcast Cents and Sensibility.