Personne ne peut se plaindre que la Réserve fédérale américaine ne jette pas des billions de dollars sur l'économie nationale et mondiale pour faire face à l'impact économique de la pandémie de coronavirus. Et il semble que cela suffise pour l'instant, combiné à une relance budgétaire sans précédent et à un ralentissement des infections dans de nombreux endroits, pour stabiliser les marchés financiers et maintenir le flux de crédit.
Ce dont les gens peuvent se plaindre, cependant, c'est du fait que les responsables politiques de la banque centrale américaine n'aient pas agi plus tôt, de manière plus audacieuse. Les comptes rendus de deux réunions d'urgence du mois de mars, publiés la semaine dernière, nous donnent une idée des raisons pour lesquelles ils n'ont pas agi.
La Fed : Où sont la panique et l'empathie ?
Lors de la deuxième réunion par vidéoconférence le 15 mars - alors que les marchés s'effondraient, que les investisseurs paniquaient et que les gens étaient déjà incapables de se rendre au travail -, le Comité fédéral de l'open market (FOMC) a décidé d'abaisser le taux d'intérêt de référence d'un point de pourcentage complet pour le ramener à 0-0,25 %, après l'avoir déjà réduit d'un demi-point le 3 mars - et même là, il y a eu cette déclaration stupéfiante :
"Certains participants ont fait remarquer que les actions politiques du comité concernant la fourchette cible et le bilan pourraient être interprétées comme véhiculant des nouvelles négatives sur les perspectives économiques".
Vraiment ? Les gens allaient commencer à s'inquiéter des perspectives économiques parce que la Fed a baissé ses taux d'un point de pourcentage alors que les salles d'urgence des hôpitaux débordaient, que les médecins jouaient à dieu avec les ventilateurs disponibles pour déterminer qui allait vivre, et que l'économie mondiale tout entière était paralysée ?
Les décideurs politiques de la Fed ont manifestement un sens exagéré de leur propre importance s'ils pensent que ce qu'ils font face à un tsunami économique fait la moindre différence dans la peur des gens. Ce qui manque dans les dernières minutes (PV de la Fed), qui sont rédigées dans le même langage bureaucratique aride à chaque fois, c'est un sentiment d'alarme ou d'empathie.
Idem pour le discours du président de la Fed, Jerome Powell, le 9 avril dernier, qui a mis en évidence les autres mesures prises par la Fed en tant que prêteur de dernier recours dans un langage assez aride. Ces mesures sont toutes utiles et, contrairement à l'arrêt de la mise en œuvre des programmes gouvernementaux d'aide aux entreprises, leur effet peut être plus immédiat. Au moins, Powell a montré une certaine sympathie humaine, en exprimant sa gratitude aux fournisseurs de première ligne ainsi qu'au personnel de la Fed qui travaille dur.
Rétrospectivement, les États-Unis seront reconnaissants à la Fed d'avoir finalement soutenu l'économie et les marchés financiers et, vraisemblablement, d'apporter le même soutien à la reprise. Les acteurs du marché peuvent se demander ce qui leur a pris tant de temps et dans quel genre de cocon les décideurs politiques se trouvent pour hésiter à faire tout ce qu'il faut quand c'est manifestement nécessaire.
BCE : Absence de leadership audacieux
La situation était peut-être encore pire à la Banque centrale européenne (BCE). Powell peut maintenir les 10 membres votants du FOMC dans le rang beaucoup plus facilement que la présidente de la BCE, Christine Lagarde, ne peut maintenir les 25 membres du conseil des gouverneurs dans un cadre de pensée commun.
Après que Christine Lagarde ait malmené la première réunion d'urgence de la BCE le 12 mars en remarquant négligemment que ce n'était pas le travail de la banque centrale de réduire les écarts de rendement des obligations d'État, elle a eu du mal lors de la réunion du 18 mars à relancer le programme d'achat d'actifs et a insisté pour que soient supprimées les limites auto-imposées sur les achats auprès des émetteurs individuels afin de fournir plus de soutien là où c'est nécessaire.
Pourtant, "certains membres" ont hésité à communiquer l'absence de limites. "Il a été rappelé que ces limites étaient l'une des garanties pour que le conseil d'administration agisse dans le cadre de son mandat", peut-on lire dans le procès-verbal.
"En outre, il semble qu'il y ait actuellement une marge de manœuvre suffisante dans l'évolution de l'univers des biens à acheter pour éviter une discussion prématurée sur une éventuelle levée de ces limites, qui pourrait impliquer un risque plus élevé d'être perçu comme se rapprochant du financement monétaire".
Il a été rapporté de manière fiable que le président de la Bundesbank, Jens Weidmann, et le président de la banque centrale néerlandaise, Klaas Knot, étaient hésitants, entre autres. C'est l'Allemagne et les Pays-Bas qui déchirent l'Union européenne au niveau politique avec leur refus aveugle de mutualiser la dette, il n'est donc pas surprenant que ce soient ces pays qui entravent la réponse de la BCE en matière de politique monétaire.
La BCE a contourné la question des limites en plaçant les 750 milliards d'euros de nouveaux achats d'actifs dans une enveloppe spéciale, le Programme d'achat d'urgence en cas de pandémie, en la dotant d'une plus grande flexibilité que le programme habituel. Cela a permis à Lagarde de parler vaguement de "pas de limites" à l'engagement de la BCE envers la monnaie unique, dans l'espoir évident que cela passerait à l'histoire avec la remarque de son prédécesseur Mario Draghi "quoi qu'il en coûte".
Draghi, pour sa part, a présenté au Financial Times une chronique qui rappelle l'empathie qui manque tant aux procès-verbaux de la Fed et de la BCE, ainsi qu'une solution radicale à l'économie post-pandémique qui donne du corps au terme "no limits".
"La pandémie de coronavirus est une tragédie humaine aux proportions potentiellement bibliques", a écrit l'ancien président de la BCE, et s'accompagne d'un "coût économique énorme et inévitable". Pour protéger la capacité de production qui serait autrement perdue dans une vague de défauts de paiement, Draghi - qui, contrairement à Powell et Lagarde, est un économiste de formation et un banquier central de profession - affirme que les gouvernements doivent absorber les défauts de paiement, annulant ainsi la dette.
"Le défi auquel nous sommes confrontés est de savoir comment agir avec suffisamment de force et de rapidité pour empêcher la récession de se transformer en une dépression prolongée, aggravée par une pléthore de défauts de paiement laissant des dommages irréversibles", a écrit M. Draghi.
Lagarde, qui a mal géré le Fonds monétaire international (FMI) tout au long de la crise de l'euro au profit de l'Allemagne et de la France et au détriment de l'Europe du Sud, a rejeté la proposition de Draghi comme étant "impensable", montrant une fois de plus l'absence de leadership audacieux de la deuxième banque centrale du monde.
Il est peu probable qu'il y ait une réaction "suffisamment forte et rapide" - du moins au niveau européen - face aux tergiversations du conseil des gouverneurs de la BCE et aux hésitations des dirigeants politiques de l'UE.