Investing.com - L'idée d'un fonds souverain américain a fait son chemin, l'ancien président Donald Trump et l'actuel président Joe Biden ayant tous deux proposé différentes versions d'un tel fonds.
Le concept de M. Trump envisage une vaste initiative nationale d'investissement, tandis que le plan de M. Biden se concentre plus étroitement sur la sécurisation des ressources critiques dans les domaines de la technologie, de l'énergie et des chaînes d'approvisionnement.
Les fonds souverains sont des entités d'investissement appartenant à l'État qui investissent dans des actifs financiers tels que des actions, des obligations, des biens immobiliers et d'autres entreprises.
Des pays comme la Norvège, l'Arabie saoudite et la Chine ont utilisé les fonds souverains pour diversifier leurs économies, stabiliser leurs budgets et réinvestir les recettes nationales, souvent issues des ressources naturelles ou des excédents. L'objectif est généralement de générer des rendements à long terme susceptibles de financer les dépenses publiques futures ou de renforcer les intérêts nationaux.
La version américaine d'un fonds souverain a été proposée sous deux formes distinctes. Lors d'un discours à l'Economic Club de New York, M. Trump a appelé à la création d'un fonds qui pourrait investir dans de grands projets nationaux et dont les bénéfices serviraient à financer des réductions d'impôts et à réduire la dette nationale.
L'administration Biden, en revanche, envisagerait la création d'un fonds plus ciblé, destiné à des secteurs stratégiques tels que la technologie et l'énergie, avec un accent particulier sur le renforcement des liens clés dans les chaînes d'approvisionnement mondiales.
Les analystes de TD Cowen se montrent sceptiques quant à la faisabilité d'un vaste fonds souverain américain. Ils estiment qu'un tel fonds serait vulnérable aux motivations politiques, les décisions d'investissement pouvant être davantage influencées par des agendas politiques que par l'objectif de maximiser les rendements pour les contribuables.
Cela pourrait entraîner des protestations publiques si les investissements étaient perçus comme profitant à certains secteurs ou intérêts plutôt qu'à d'autres. En outre, toute perte d'investissement pourrait être fortement politisée, avec des répercussions immédiates pour l'administration en charge, tandis que les gains prendraient des années à se matérialiser, ce qui limiterait les avantages politiques.
"Il semblerait que M. Trump veuille financer le fonds avec des droits de douane, mais nous pensons que cela nécessiterait une législation", ont déclaré les analystes.
Cette réorientation des ressources pourrait entraîner une augmentation de la dette nationale et des coûts pour les consommateurs et les entreprises, liés à la hausse des taux d'intérêt du Trésor.
Si la création d'un vaste fonds souverain américain sur le modèle de ceux de l'Arabie saoudite ou de la Norvège semble peu probable, TD Cowen voit un potentiel pour un fonds plus ciblé, axé sur la sécurité nationale.
Un tel fonds s'alignerait plus étroitement sur les objectifs de l'administration Biden de sécuriser les industries et les technologies critiques, en particulier face à la concurrence mondiale croissante de pays comme la Chine.
En présentant le fonds comme une priorité de sécurité nationale plutôt que comme une initiative purement financière, l'administration pourrait être en mesure d'obtenir un soutien bipartisan.
Dans ce scénario, les investissements pourraient se concentrer sur des secteurs tels que les semi-conducteurs, les énergies renouvelables et la résilience de la chaîne d'approvisionnement.
Plutôt que d'essayer d'obtenir de larges retours économiques, l'objectif principal serait de garantir la compétitivité et la sécurité des États-Unis dans des secteurs stratégiques, ce qui permettrait de contourner certains des obstacles politiques qui accompagneraient un fonds d'investissement plus général.
L'une des conséquences potentielles de ces discussions est la relance du débat sur l'idée d'investir les fonds de la sécurité sociale sur le marché boursier afin d'augmenter les rendements.
Ce concept a fait l'objet de vives discussions au début des années 2000, ses partisans faisant valoir qu'il pourrait contribuer à renforcer la solvabilité à long terme du système de sécurité sociale.
Cependant, la crise financière de 2008, qui a vu le marché boursier s'effondrer de près de 50 %, a largement mis fin à la campagne en faveur des investissements boursiers de la sécurité sociale.
Malgré cela, les analystes de TD Cowen suggèrent que l'idée pourrait revenir sur le devant de la scène à mesure que les pressions financières sur le système de sécurité sociale s'intensifient.
"Cela pourrait relancer le débat sur la question de savoir si les fonds de la sécurité sociale devraient être investis sur le marché pour augmenter les rendements", ont déclaré les analystes. Bien que politiquement controversée, cette question pourrait gagner en importance à mesure que les réalités financières imposent des choix difficiles quant à l'avenir du programme.