Par Laura Sánchez
Investing.com - En cette période de calme relatif sur les marchés, les déclarations d'experts continuent à affluer sur ce qui s'est passé cette semaine dans le secteur bancaire mondial et sur ce à quoi nous pouvons nous attendre à partir de maintenant.
"Nous avons récemment décrit la stratégie de politique monétaire de la Fed comme une sorte de lente montée en température jusqu'à ce qu'il soit trop tard. La semaine dernière, lors de son témoignage semestriel Humphrey-Hawkins, Jerome Powell, président du FOMC, a fait monter la pression en signalant que la Fed pourrait revenir à augmenter son taux de référence dans un délai d'un jour du taux des fonds fédéraux de 50 points de base (pb), ce qui a coïncidé avec une ruée sur la Silicon Valley Bank (SVB Financial Group (NASDAQ :SIVB))", note Tiffany (NYSE :TIF) Wilding, économiste américaine chez PIMCO.
La faillite de SVB a contribué à une vente généralisée des valeurs bancaires, en particulier des autres banques régionales américaines, analyse-t-elle. "Et ces événements pourraient bien conduire à une récession. En fait, un désendettement comme celui de 2008 n'est pas indispensable pour que l'économie entre en récession. Le ralentissement de la croissance du crédit peut à lui seul constituer un facteur négatif important pour la croissance du PIB. Étant donné que l'encours de crédit dans l'ensemble de l'économie est une variable de stock et que le PIB est une variable de flux, c'est le flux de crédit qui importe pour le PIB. Les changements dans le flux de crédit - ce que les économistes appellent l'impulsion du crédit - sont ce qui importe pour la croissance du PIB réel. Il y a de très bonnes raisons de croire que la croissance du crédit, qui ralentissait déjà, ralentira encore en conséquence directe de ces événements récents, malgré les mesures prises par les autorités et la Réserve fédérale", note-t-il.
M. Wilding expose les cinq raisons principales pour lesquelles il pense que la crise de la Silicon Valley Bank pourrait conduire à une récession aux États-Unis, malgré tous les efforts déployés par la Réserve fédérale pour y remédier :
- Premièrement, les banques régionales, dont les cours boursiers avaient considérablement baissé au moment de la rédaction du présent rapport, sont susceptibles de devenir plus réticentes au risque, du moins à court terme, jusqu'à ce que la situation devienne plus claire et que la volatilité s'atténue. Nombre de ces banques continuent à courir le risque de voir leurs dépôts passer dans des banques plus importantes. Les annonces faites par la FDIC au cours du week-end n'ont garanti que de manière significative tous les dépôts non assurés de SVB et de Signature Bank ; elles n'ont pas garanti tous les dépôts non assurés de l'ensemble du système bancaire (et la FDIC ne peut pas le faire dans le cadre de l'autorité existante, ce qui signifie qu'il faudrait une loi du Congrès pour le faire). L'ampleur d'une garantie explicite de tous les dépôts non assurés nécessiterait une loi du Congrès. En outre, selon la Réserve fédérale, les petites banques représentent environ la moitié du total des actifs des banques nationales, un tiers de l'encours des prêts commerciaux et industriels et la moitié des prêts immobiliers. Il est difficile de croire que ces banques, craignant un éventuel retrait brutal des dépôts, ne resserreraient pas leurs normes de prêt et ne ralentiraient pas l'octroi de crédit en conséquence directe.
- Deuxièmement, et en lien avec ce qui précède, la réglementation bancaire pour les banques régionales pourrait devenir plus stricte. En 2018, un projet de loi (S. 2155) a été adopté sur une base bipartisane qui a réduit de nombreuses exigences de Dodd-Frank pour les banques de petite et moyenne taille en termes de liquidité et de capital. Tout n'est pas à mettre sur le compte du recul de la réglementation. La Fed disposait d'une certaine marge de manœuvre dans la mise en œuvre spécifique, et la supervision a probablement joué un rôle. En conséquence, la Fed est susceptible de durcir les normes réglementaires pour les grandes banques régionales lorsqu'elle le peut (en particulier pour les banques dont les actifs dépassent 100 milliards de dollars), réduisant ainsi leur capacité et leur volonté d'accorder certains des prêts les plus risqués que les grandes banques qui devaient se conformer à la loi Dodd-Frank ne voulaient pas.
- Troisièmement, en supposant que la réponse politique soit suffisante pour stabiliser la confiance et les bases de dépôt des banques régionales à court terme, les politiques annoncées à ce jour ne répondent pas à la question centrale selon laquelle les investisseurs peuvent obtenir des rendements plus élevés dans un véhicule d'investissement moins risqué avec un fonds du marché monétaire des titres d'État, qui a accès à la facilité de prise en pension de la Fed (Reverse Repo Facility - RRP). Si l'on prend un peu de recul, les taux des dépôts bancaires sont restés en deçà de la hausse du taux des fonds fédéraux, de sorte que les investissements dans les fonds monétaires offrent un rendement plus élevé que les dépôts bancaires. Cependant, l'augmentation des intérêts payés sur les dépôts n'est pas sans coût. Dans le cas de base, elle réduira la marge nette d'intérêt et contribuera à la volatilité des cours boursiers. Dans le pire des cas, la hausse des taux d'intérêt sur les dépôts pourrait rendre certaines banques non rentables, car elles paieraient plus pour les dépôts que le rendement qu'elles obtiennent sur les titres et les prêts accumulés au cours des deux ou trois dernières années. Certaines banques pourraient tenter de défendre leurs marges d'intérêt nettes en augmentant le taux qu'elles appliquent aux prêts. Ou si les banques sont des preneurs de prix sur le marché des prêts, elles pourraient avoir moins d'appétit pour accorder des prêts qui sont maintenant moins rentables pour un même risque de crédit. Dans les deux cas, cela devrait ralentir la croissance des prêts.
- Quatrièmement, même avant cela, les normes de crédit des banques se resserraient et la croissance des prêts ralentissait en raison du resserrement des conditions monétaires. La politique monétaire fonctionne avec des décalages, et les effets décalés du resserrement significatif des conditions financières par la Réserve fédérale l'année dernière avaient en même temps un effet plus important sur l'économie et les conditions financières. L'épisode de la SVB a révélé que l'économie est effectivement sensible aux taux d'intérêt et que les conditions de la politique monétaire se resserrent et ont un effet sur les segments plus risqués du marché.
- Cinquièmement, les risques de récession augmentant, il est difficile de croire qu'il n'y aura pas d'implications pour les marchés de la dette privée en général, y compris une diminution des flux d'argent dans cet espace. Au cours de la dernière décennie, un grand nombre de financements ont quitté les marchés publics, le durcissement de la réglementation des grandes banques ayant rendu l'activité peu attrayante. Les marchés de la dette privée ont explosé en pourcentage du PIB ces dernières années - passant d'environ 5 % du PIB en 2016 à environ 10 % aujourd'hui (environ 2 500 milliards de dollars) - les liens entre l'économie et les marchés financiers devenant beaucoup plus opaques. Alors que les sociétés de capital-investissement qui détenaient leurs dépôts d'exploitation dans les SVB seront remboursées pour financer leurs besoins en fonds de roulement, l'événement soulève des questions sur les autres types de risques qui peuvent se cacher dans ces marchés. La plupart des structures d'endettement des marchés privés sont à taux variable, avec des couvertures de taux d'intérêt limitées, et tendent à être utilisées par des entreprises fortement endettées et plus sensibles aux cycles économiques. Alors que les marchés financiers publics peuvent être dominés par des sociétés à grande capitalisation, les petites et moyennes entreprises qui ont tendance à emprunter auprès des banques et sur les marchés privés dominent l'économie réelle, représentant environ la moitié de l'emploi total aux États-Unis.
Conclusion
"Quel est le résultat final ? Bien que la SVB ait eu des caractéristiques uniques qui ont donné lieu à cette vulnérabilité divulguée, sa faillite va probablement resserrer les conditions financières et ralentir la croissance des prêts, malgré les efforts du gouvernement pour restaurer la confiance au cours du week-end. Les banques en général sont peut-être bien capitalisées, mais les retraits massifs de dépôts restent un risque, car les banques doivent rivaliser avec les fonds monétaires aux rendements plus élevés et ayant accès au RRP de la Fed. Par conséquent, il est difficile d'imaginer que les banques ne resserreront pas leurs normes de prêt et ne ralentiront pas leur croissance. Pour la croissance économique et l'inflation, c'est la croissance du crédit qui compte pour la croissance réelle", souligne M. Wilding.
"Tout cela signifie que la Fed doit faire moins d'efforts pour arriver au même résultat : le resserrement des conditions financières ralentit la création de crédit et, en fin de compte, l'inflation. Par conséquent, la question n'est pas de savoir si la Fed relèvera 50 points de base ou 25 points de base lors de la réunion de mars. Il s'agit plutôt de savoir si le cycle de hausse des taux de la Fed est terminé. De toute évidence, cela dépendra de la vitesse et du degré de resserrement des conditions financières dans les jours et les semaines à venir. Avec une inflation élevée et des marchés du travail solides, il est possible que la réponse des autorités aux faillites bancaires atténue suffisamment les risques de stabilité financière pour que la Fed relève à nouveau ses taux la semaine prochaine", conclut l'économiste de PIMCO.