Par Geoffrey Smith
Investing.com -- Trombones tristes, s'il vous plaît. Le règne de Boris Johnson est terminé, et pas un instant trop tôt.
Il laisse le Royaume-Uni plus pauvre, plus divisé, moins stable et plus isolé qu'il y a six ans, lorsque son influence néfaste sur la politique britannique a commencé pour de bon. Ses mensonges constants et compulsifs - c'était la troisième fois dans sa carrière qu'il perdait son emploi pour ce délit - ont profondément miné la confiance des Britanniques dans le gouvernement, et la confiance du monde dans la Grande-Bretagne, au cours de cette période. En conséquence, le soutien populaire à son Parti conservateur est passé de près de 44 % lors des élections générales de 2019 à pas plus de 28 % actuellement, soit plus de 10 points derrière l'opposition travailliste de gauche, sa pire performance depuis avant la Grande crise financière.
Son leadership imprudent et cavalier dans les premiers jours de la pandémie a conduit le Royaume-Uni à avoir beaucoup plus de décès - plus de 180 000 au total - que tout autre pays européen : un échec seulement partiellement atténué par la suite par une campagne de vaccination énergique et entreprenante.
Selon une nouvelle étude de la Resolution Foundation, son projet favori, le Brexit, qu'il n'a jamais utilisé que comme un outil lui permettant d'accéder au pouvoir, a entraîné la migration de milliers d'emplois hautement qualifiés et bien rémunérés vers le continent, tout en ne créant rien de valeur égale, ce qui a mis le pays sur la voie d'une baisse de la productivité et de la richesse à long terme.
Le Royaume-Uni était l'avant-dernière économie du G-7 en termes de croissance en 2016, avant le référendum sur le Brexit, qu'il a fait basculer de manière décisive en faveur de la sortie de l'UE. Mais la croissance a ralenti depuis lors, avec des industries clés telles que les services financiers et la construction automobile se desséchant sur la vigne, les investissements étant dissuadés par l'incertitude persistante sur les relations avec l'UE. Le fait que Johnson ait décidé cette année de déchirer unilatéralement l'accord qu'il a conclu avec l'UE (bien qu'il l'ait vendu à l'électorat en 2019 comme étant "prêt à aller au four") n'a pas aidé.
À la décharge de Johnson, les problèmes qu'il laisse à son successeur ne sont pas tous de son fait. Il n'a pas créé la crise énergétique actuelle qui engloutit toute l'Europe. Il n'a pas envahi l'Ukraine et, en fait, il a mieux relevé les défis que cette crise a présentés que ses homologues français et allemands. Il n'est pas responsable des problèmes démographiques qui font pencher le revenu national et les dépenses en faveur de la génération la plus âgée. (Les esprits justes reconnaîtront que Johnson a fait plus que sa part pour redresser le déséquilibre générationnel, en engendrant plus d'enfants avec plus de femmes qu'il ne pourrait jamais se rappeler en public).
Mais quelle que soit sa responsabilité personnelle, Johnson a présidé à un déclin accéléré de la santé des finances publiques, malgré une augmentation des impôts à leur plus haut niveau - en tant que part du revenu national - depuis les années 1970. Le déficit budgétaire structurel du Royaume-Uni s'est creusé pour atteindre 4,4 % du produit intérieur brut l'année dernière, alors que l'armée de retraités (qui votent en grande partie pour les conservateurs) s'accroissait inexorablement, tandis que le nombre d'emplois dans l'économie restait obstinément inférieur d'un demi-million à ce qu'il était avant la pandémie.
De tels chiffres expliquent pourquoi la question de la fiscalité est désormais au cœur de la course à la succession. Son ancien chancelier de l'Échiquier, Rishi Sunak, avait déjà prévu une autre augmentation importante des impôts cette année pour financer le type de système de protection sociale qui est courant en Europe depuis 30 ans ou plus, ainsi que des augmentations de l'assurance nationale pour les indépendants et une forte augmentation de l'impôt sur les sociétés (avec toutefois des déductions beaucoup plus importantes pour les investissements). Ces plans ne sont pas à l'aise avec les héritiers de l'idéologie de Margaret Thatcher, qui prônait une faible imposition et un petit État.
En conséquence, bon nombre de ceux qui se présentent actuellement contre Sunak tentent de gagner les cœurs et les esprits en promettant des réductions d'impôts rapides et indolores. Seul Nadhim Zahawi, le successeur de Sunak au 11 Downing Street, a eu l'honnêteté d'admettre que ces réductions devraient être compensées par des coupes sombres dans les dépenses publiques.
M. Sunak avait affirmé, dans la lettre de démission qui a déclenché le dernier acte du mandat de M. Johnson, que le public était prêt à entendre les "dures vérités" sur la nécessité d'une consolidation après deux années de gratuités d'urgence. Dans le cadre de la course à la direction, la mise à l'épreuve de cette idée sera peut-être l'aspect le plus intéressant de ce qui risque autrement d'être un spectacle d'une ineptie déprimante.
"La marge de manœuvre budgétaire sera assez limitée pour permettre des réductions d'impôts", a déclaré David Zahn, responsable des titres à revenu fixe européens chez Franklin Templeton, dans une note aux clients. "Donc, même si beaucoup parlent de réduire les impôts, je pense que les chances sont faibles".
Une chose est sûre : sur les marchés actuels, avec une inflation au plus haut depuis quatre décennies, peu d'investisseurs sont prêts à accorder le bénéfice du doute à tout ce qui sent la dépréciation de la monnaie. La livre a atteint son plus bas niveau de l'année par rapport au dollar et est maintenant en baisse de 12 % jusqu'à présent en 2022, et d'environ 15 % par rapport à son niveau d'avant le référendum. Le chemin du retour sera long.