Investing.com - Quinze ans après la célèbre faillite de Lehman Brothers, les experts reviennent sur le moment qui a engendré l'une des plus grandes crises financières de ces dernières années.
James Athey, directeur des investissements chez abrdn, résume toutes les conditions qui ont conduit à cette crise et le rôle des banques centrales.
"Les conditions qui ont conduit à la faillite de Lehman Brothers ont été préparées de longue date. Sous la direction d'Alan Greenspan, la Réserve fédérale (Fed) était devenue de plus en plus habile à utiliser la politique monétaire pour répondre aux défis posés à la stabilité économique des États-Unis. Chaque fois que l'on s'inquiétait, la Fed réduisait les taux d'intérêt et rassurait tout le monde. Le président Greenspan a été surnommé " le Maestro" en raison du succès de ses interventions, toujours couronnées de succès", se souvient M. Athey.
"Le choc de la faillite de Lehman a presque instantanément paralysé les marchés du crédit. Les liquidités à court terme sont l'huile qui fait tourner la machine financière et lorsqu'elles disparaissent, l'effet est dramatique. C'est à ce moment-là que la véritable raison d'être d'une banque centrale apparaît au grand jour. Pour reprendre les mots de Walter Bagehot, pionnier de la banque centrale au XIXe siècle, sa fonction est d'être le prêteur en dernier ressort", ajoute-t-il.
Comme l'explique M. Athey, "lorsque les banques et les institutions ont trop peur pour leur propre survie pour se prêter les unes aux autres, la banque centrale intervient et fournit des liquidités à ceux qui en ont besoin pour survivre". Toutefois, selon Bagehot, pour éviter de soutenir des entreprises insolvables (plutôt qu'illiquides), les prêts devraient être accordés contre des garanties de qualité et à des taux d'intérêt punitifs. Mais ce conseil est difficile à suivre lorsque l'ensemble du système est en péril, de sorte que les vannes de la liquidité ont été ouvertes".
"Les dés étaient jetés, le précédent était créé. Dans les années qui ont suivi, beaucoup d'entre nous se sont interrogés sur le bien-fondé de la fourniture de liquidités sans réserve en dehors de scénarios aussi dangereux que celui qui existait il y a 15 ans. Cette réponse initiale de la Fed, reflétée par de nombreuses autres banques centrales dans le monde, était difficilement contestable. Personne ne reste les bras croisés face à un phénomène d'extinction", souligne M. Athey.
La mauvaise leçon
"Malheureusement, les banques centrales ont appris la mauvaise leçon, croyant maintenant qu'elles pouvaient "sauver la situation" par des actions de plus en plus agressives et expérimentales, et que ces actions ne coûteraient rien", ajoute-t-il.
"Ainsi, en 2020, lorsque la pandémie est arrivée, elles savaient ce qu'il fallait faire et nous savions ce qui se préparait. La réponse des banques centrales a été pavlovienne : voir le problème, imprimer de l'argent. Personne ne s'est demandé si la situation n'était pas différente : quand on a un marteau, tout problème est un clou. Des années d'intervention des banques centrales ont anéanti la volonté ou la capacité du marché à discipliner les gouvernements, de sorte que lorsque les banques centrales se sont empressées d'acheter des obligations, les gouvernements du monde entier se sont empressés de les émettre et de distribuer de l'argent à leurs populations. La transmission de l'argent à l'économie réelle, qui avait fait défaut dans le monde de l'après-crise, est revenue en force", explique M. Athey.
Le vrai problème, poursuit-il, c'est que la pandémie a paralysé l'économie mondiale. La production mondiale de biens s'est arrêtée. Pendant des années, la production mondiale s'est déplacée vers les producteurs à faible coût, faisant baisser les prix et limitant l'inflation, même lorsque l'économie était en expansion. En l'espace de quelques semaines, nous nous sommes retrouvés face à l'extrême inverse : une offre massivement entravée et une demande énorme alimentée par de l'argent gratuit.
"Le résultat était inévitable, et les institutions chargées de maintenir un taux d'inflation faible et régulier ont créé l'épisode d'inflation le plus élevé et le plus préjudiciable de ces 40 dernières années. Leur complicité dans la création des fondements d'une crise unique en son genre leur a donné de mauvaises leçons alors qu'elles tentaient de réparer leur propre gâchis. Ces mauvaises leçons ont conduit à la chose qu'ils sont légalement tenus d'éviter : une spirale inflationniste", ajoute-t-il.
"Aujourd'hui, leur réponse trop agressive à ce grave épisode inflationniste a toutes les chances de plonger les économies dans la récession, car les décideurs politiques compensent à nouveau une erreur par l'erreur inverse", conclut M. Athey.