Par Geoffrey Smith
Investing.com -- Le jeu est à nouveau en marche.
Depuis vendredi, Robinhood - l'application de trading où se concentre une grande partie de l'action extraordinaire sur les actions à court terme - permet à nouveau un flux bidirectionnel, ayant empêché ses clients d'acheter des actions individuelles telles que GameStop (NYSE:GME) pendant une journée jeudi.
En conséquence, les actions dites Meme sont toutes en forte hausse en pré-marché, les particuliers reprenant leurs achats.
Mais les événements de jeudi ont mis l'accent sur un titre qui n'est même pas encore négocié : Robinhood lui-même. La maison de courtage a l'intention de s'introduire en bourse cette année, mais elle devra d'abord voir quel préjudice de réputation elle peut réparer après avoir forcé ses clients à cesser de faire ce qui était, pour beaucoup, leur trade le plus rentable - le squeeze de GameStop.
L'action a été accueillie avec des cris d'indignation de la part de ses clients et a été condamnée par les législateurs républicains et démocrates, dont aucun n'a jamais vu un train sur lequel il ne voulait pas sauter.
Dans un article de blog publié jeudi, Robinhood avait expliqué que cette action était une question de gestion des risques :
"En tant que société de courtage, nous avons de nombreuses exigences financières, notamment les obligations de capital net de la SEC et les dépôts de la chambre de compensation. Certaines de ces exigences fluctuent en fonction de la volatilité des marchés et peuvent être substantielles dans le contexte actuel.
"Ces exigences existent pour protéger les investisseurs et les marchés et nous prenons nos responsabilités pour les respecter sérieusement", a-t-elle ajouté, avec un soupçon d'autosatisfaction.
Le cœur de cet argument est que Robinhood n'avait pas assez de garanties pour financer les paris de ses clients. L'argument a cependant une certaine crédibilité, dans la mesure où le volume des échanges générés par la frénésie de cette semaine a largement dépassé ce que Robinhood aurait pu prévoir. Ce problème semble avoir été atténué par une levée de fonds précipitée d'un milliard de dollars et par le prélèvement de centaines de millions de dollars supplémentaires sur les lignes de crédit bancaires. D'où la levée des restrictions aujourd'hui.
Mais pour d'autres, la décision de la maison de courtage était une trahison de la confiance, destinée à profiter aux fonds spéculatifs de l'autre côté des transactions de ses clients. Comme l'a fait remarquer un chœur de critiques - dont le gourou du commerce de détail Dave Portnoy - cet argument aurait pu être plus convaincant si Robinhood n'avait pas interdit tout achat de GameStop, et pas seulement les achats sur marge.
"Vous ne pouviez rien acheter, point final", a déclaré Portnoy sur Twitter (NYSE:TWTR). "Ils ont forcé le prix à s'effondrer pour que les fonds spéculatifs puissent couvrir leurs positions courtes. Il faudra mener une enquête approfondie sur les événements d'aujourd'hui. Les relevés téléphoniques, la surveillance, les travaux."
Ce qui fait particulièrement mauvaise impression, c'est l'étroite relation de travail que Robinhood entretient avec Citadel, l'un des fonds spéculatifs qui a sauvé Melvin Capital - un des principaux vendeurs de GameStop - avec un renflouement de 2,75 milliards de dollars en début de semaine.
Robinhood, qui ne gagne pas d'argent avec les commissions sur les transactions, le fait en vendant son flux d'ordres à d'autres, dont Citadel. En décembre, elle a payé 65 millions de dollars pour régler les accusations de la SEC selon lesquelles elle avait caché cette relation aux clients et violé son devoir de fournir aux clients la meilleure exécution possible.
"Robinhood a fourni des informations trompeuses à ses clients sur les coûts réels liés au choix de négocier avec la société", a déclaré Stephanie Avakian, directrice de la division de l'application des règles de la SEC à l'époque. "Les sociétés de courtage ne peuvent pas tromper les clients sur la qualité d'exécution des ordres".
Une nouvelle enquête et de nouvelles accusations entraîneraient probablement une lourde amende et risqueraient de porter un préjudice encore plus grave à la réputation de la maison de courtage la plus étroitement associée à la perturbation des marchés financiers américains. Comme l'a résumé succinctement un des wag de Twitter jeudi : "Est-ce que Robinhood vient de shorter sa propre introduction en bourse ?"