Je suppose donc que la bonne nouvelle est que les décideurs politiques ont cessé de prétendre que les prix allaient revenir aux niveaux d'avant la pandémie. Dans sa note quotidienne d'aujourd'hui, mon ami Andy Fately (@fx_poet) a attiré mon attention sur ces sombres remarques de l'"économiste" en chef de la Banque d'Angleterre, Huw Pill :
"Si le coût de ce que vous achetez a augmenté par rapport à ce que vous vendez, votre situation sera pire... D'une manière ou d'une autre, au Royaume-Uni, quelqu'un doit accepter que sa situation est pire et cesser d'essayer de maintenir son pouvoir d'achat réel en augmentant les prix, qu'il s'agisse de salaires plus élevés ou de répercuter les coûts de l'énergie sur les clients... Et ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui, c'est cette réticence à accepter que, oui, notre situation est pire, et que nous devons tous prendre notre part."
Je pense qu'il vaut la peine de s'arrêter pour relire ces mots. Deux implications me sautent immédiatement aux yeux.
La première est qu'il s'agit d'une mesure effrayante et pleinement socialiste. "Nous devons tous prendre notre part" est tellement anti-capitaliste, anti-liberté, anti-individualiste qu'il pue quelque chose qui vient des pages de l'Atlas) (Haussement d'épaules). Non, merci, je n'ai pas envie de prendre ma part de votre gâchis. Je voudrais défendre mon argent, mon vrai pouvoir d'achat et mon vrai style de vie. Si cela doit se faire au détriment de votre mode de vie, M. Pill, j'en suis désolé.
Mais le deuxième point est que... cela ne se fait pas au détriment du mode de vie de quelqu'un d'autre. C'est pourquoi j'ai mis le mot "économiste" entre guillemets. Il y a encore beaucoup de confusion entre le niveau des prix et l'inflation, et ce que signifie un changement dans le niveau des prix, mais si vous êtes un économiste, il ne devrait pas y en avoir.
On voit des déclarations de ce genre partout :
- " Les prix des denrées alimentaires ont augmenté de 18 %. Si les gens dépensent 18 % de plus pour l'alimentation, cela signifie qu'ils dépensent moins ailleurs."
- "Les loyers ont augmenté de 17 %. Si les gens dépensent 17 % de plus pour le loyer, cela signifie qu'ils dépensent moins ailleurs."
- "Les aliments pour animaux domestiques ont augmenté de 21 %. Si les gens dépensent 21 % de plus pour les aliments pour animaux, cela signifie qu'ils dépensent moins ailleurs."
- "Les prix des véhicules neufs ont augmenté de 22 %. Si les gens dépensent 22 % de plus pour les véhicules neufs, cela signifie qu'ils dépensent moins ailleurs."
- "Le prix des appareils électroménagers a augmenté de 19 %. Si les gens dépensent 19 % de plus pour de nouveaux appareils, cela signifie qu'ils dépensent moins ailleurs."
Vous voyez ce que je veux dire. Tous ces éléments, soit dit en passant, sont des changements de prix globaux réels depuis la fin de l'année 2019.
C'est là qu'un véritable économiste devrait intervenir et dire "si la quantité d'argent en circulation est en hausse de 37%, pourquoi le fait de dépenser 18% de plus pour le bien ou le service A signifie-t-il que nous devons dépenser moins pour le bien ou le service B ?" En fait, cela n'est vrai que si la croissance de la quantité totale d'argent est répartie de manière très inégale. En temps normal, cette hypothèse pourrait être défendable, mais pendant la pandémie, l'argent a été réparti de manière remarquablement uniforme.
D'accord... la quantité d'argent en circulation est un chiffre de "stock" et les prix des choses qui changent au fil du temps sont un chiffre de "flux", c'est pourquoi la vitesse de la monnaie a également de l'importance. La M*V est en hausse d'environ 24 % depuis la fin de l'année 2019. Une hausse de 20 % des prix ne devrait donc pas être surprenante, et comme il y a beaucoup plus d'argent disponible, une hausse de 20 % du prix d'un bien n'implique pas que vous deviez dépenser moins pour un autre bien. Cela n'est vrai que dans un environnement non inflationniste. Le monde a changé. Vous devez apprendre à penser en termes réels, surtout si vous êtes un "économiste en chef".
(N.b. pour être sûr, ceci est quelque peu définitionnel puisque nous définissons V comme PQ/M, mais le point essentiel est qu'avec 40% d'argent en plus dans le système, il ne devrait pas être le moins du monde surprenant de voir les prix augmenter de 20%. Et si la vitesse agit vraiment comme un ressort qui emmagasine de l'énergie potentielle, alors nous devrions nous attendre à ce que les prix augmentent plutôt de 30 à 40 %).
Voici une petite réflexion supplémentaire.
Les loyers ont augmenté de 17 %, ce qui correspond à peu près à une hausse générale des prix des biens et des services. Les prix des logements ont augmenté d'environ 36 % (selon l'indice Shiller des prix des logements dans 20 villes), ce qui correspond à peu près à l'augmentation brute de M2.
Proposition: étant donné que le prix des actifs réels improductifs est essentiellement un taux de change dollar/actif - ce qui signifie qu'une augmentation du prix d'un actif réel est l'inverse de la diminution du dollar -, le prix d'un actif réel devrait refléter le stock de monnaie puisque le prix est dicté par la rareté relative de la quantité de dollars par rapport à l'actif réel. En revanche, le prix d'un bien ou d'un service de consommation devrait refléter le flux monétaire, ce qui s'apparente davantage au concept MV/Q.
Implication :
Discuter.