Investing.com - Chaque fois que des perturbations économiques "imprévues" se produisent, les gouvernements interviennent sur le marché avec des programmes de relance. Les banques sont sauvées, les entreprises sont sauvées de la faillite, des projets d'infrastructure sont lancés et des incitations à l'achat sont mises en place.
Les fonds dépensés à cet effet dépassent généralement les recettes fiscales et sont donc financés par de nouvelles dettes. Mais ce qui fait grimper les sondages politiques à court terme a des conséquences dramatiques à long terme pour chacun d'entre nous.
L'économiste Dr Lacy Hunt de Hoisington Management a démontré qu'aux États-Unis, les mesures de relance basées sur la dette perdent leur effet positif au plus tard après un an et demi. Après trois ans, elles se révèlent même être un boomerang et entraînent des pertes de croissance négatives à long terme.
Hunt a démontré que le rapport entre les dépenses publiques américaines et le PIB est passé de 25,2 pour cent en 1971 à 34,3 pour cent en 2023. Cependant, au cours de la même période, le ratio de croissance du PIB réel par habitant par rapport au revenu intérieur brut est passé de 2,2 pour cent à 1,3 pour cent.
Hunt en déduit que la croissance tendancielle de l'économie se détériore lorsque les dépenses publiques augmentent en étant financées par la dette.
Une étude publiée en 2011 dans le Journal of Economic Surveys par Andreas Bergh et Magnus Henrekson montre que cette hypothèse n'est pas totalement farfelue.
Selon cette étude, pour chaque pour cent de dépenses publiques supplémentaires, la croissance du PIB réel par habitant diminue de 0,05 à 0,1 pour cent. La raison invoquée est que le lourd secteur public, qui sollicite de plus en plus le secteur privé, empêche les innovations qui favorisent la croissance.
Une croissance durable n'est possible que si la productivité augmente, mais c'est précisément ce que les programmes de relance publics ne peuvent pas offrir. Hunt fait remarquer que la productivité dans le secteur non agricole a chuté à un rythme record au cours des dix derniers trimestres. Les 1,2 million d'emplois créés dans ce secteur sont loin d'être une raison de se réjouir, car ils ne sont pas la preuve d'une économie en plein essor, bien au contraire.
Alors que Wall Street se réjouissait de la robustesse de l'économie, elle n'a pas prêté attention à la baisse simultanée de la durée hebdomadaire moyenne du travail de 34,6 à 34,4 heures. Mais selon Hunt, cela signifie que le nombre d'heures travaillées reste inchangé. Le même travail est donc effectué par un plus grand nombre de travailleurs, ce qui fait évidemment grimper les coûts du travail. Est-ce à cela que ressemble la croissance économique ?
Probablement pas, c'est plutôt un signal clair de la détérioration de la productivité.
Le macroéconomiste Mike Shedlock estime que la tendance à la baisse de la productivité ne fait que commencer. La dette ne cesse d'augmenter, tandis que la génération Z, poussée par l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée, évince du marché du travail les boomers qui arrivent à l'âge de la retraite.
De plus, les programmes de neutralité climatique n'atteignent pas les consommateurs. Shedlock cite en exemple les ventes de véhicules électriques encouragées par l'administration Biden, qui sont déjà au point mort. Il faut désormais 92 jours pour qu'un concessionnaire trouve un acheteur, ce qui incite les producteurs à en fabriquer moins, comme en témoignent les récents résultats négatifs de la production industrielle.
Et bien que tout cela ne soit pas une perspective d'avenir rose, non seulement le gouvernement et la Fed semblent avoir abandonné la possibilité d'une récession, mais les économistes aussi. Mais dans le même temps, l'écart entre le PIB et le revenu intérieur brut n'a jamais été aussi important depuis 20 ans, ce qui est toutefois ignoré. Shedlock en arrive donc à la conclusion suivante :
"Ce serait sacrément drôle si la récession commençait au moment même où les économistes ont définitivement enterré l'idée d'une récession".